Решение № 2-286/2019 2-286/2019(2-3255/2018;)~М-3423/2018 2-3255/2018 М-3423/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело №2-286/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – БАНК Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2017 года в размере 584 750 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 943 рубля 24 копейки, 71 807 рублей 44 копейки - задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 047 рублей 51 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 июля 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Ответчик ФИО2 допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 584 750 рублей. Ответчиком ФИО2 заложенный автомобиль был продан ФИО1 (л.д.4-6).

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 92-93). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также пунктом 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-95). Согласно пояснений ответчика в судебном заседании он не имел сведений о том, что на автомобиль имеются ограничения, обременения, и претензии третьих лиц. Автомобиль он приобрёл с оригинальным паспортом технического средства. Сведения на официальном интернет - сайте ГИБДД Российской Федерации о наличии ограничений на автомобиль сам не проверял, но его знакомый заверил, что такие данные отсутствуют. На данный момент сведения об ограничениях на автомобиль имеются, но наложенные на основании определения судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска, что подтвердил распечаткой с интернет - сайта Госавтоинспекции (л.д.98-99).

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Банка СОЮЗ (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит не позднее 25 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 12 729 рублей (согласно графика погашения задолженности л.д. 14). Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (л.д.17-23).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (пункт 10 Кредитного договора), в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства - 637 000 рублей.

Исполнение обязательства банком подтверждено платежным поручением № от 04 июля 2017 года, согласно которому заемщиком перечислена денежная сумма за автомобиль <данные изъяты> в размере 540 000 рублей (л.д.46).

Ответчик ФИО2 допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 584 750 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 943 рубля 24 копейки, 71 807 рублей 44 копейки - задолженность по процентам. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом (л.д.51-53).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договором купли-продажи автомобиля № от 03 июля 2017 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО2 (л.д.39-42).

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи от 23 сентября 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 заложенный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 ответчику ФИО1, стоимость автомобиля, согласно договора, составил 315 000 рублей (л.д.96). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается кроме того копией паспорта транспортного средства (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Банком СОЮЗ (АО) своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, через день после заключения кредитного договора, то есть 05 июля 2017 года (л.д.54), то есть до продажи ответчиком ФИО2 автомобиля ответчику ФИО1

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи между ФИО2 и ФИО1 были.

ФИО1 при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в собственности которого в настоящее время находится автотранспортное средство, должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя ФИО1 приобрел права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что автомашину приобрел на возмездных условиях; при заключении договора купли - продажи не владел информацией о залоге в связи с чем, полагает, что является добросовестным покупателем.

Несмотря на это, суд находит доводы ответчика о том, что на момент заключения с ФИО2 договора купли - продажи от 23 сентября 2017 года, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, является предметом залога, неубедительными.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомашиной, суд не находит обоснованными доводы ответчика в этой части.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при заключении договора купли - продажи мог узнать об имеющимся обременении на указанный транспорт. Однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли - продажи указал на отсутствие залога и обременения автомашины недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в момент покупки автомашины ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку подтверждение нахождения транспортного средства в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомашины по договору залога транспортного не прекращается. В связи с этим, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, истец в исковом заявлении не просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

До настоящего времени, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком ФИО2 не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 047 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2017 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 584 750 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 943 рубля 24 копейки, 71 807 рублей 44 копейки - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору от № от 03 июля 2017 года, заключенному между БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова