Решение № 2А-10021/2025 2А-10021/2025~М-8913/2025 М-8913/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-10021/2025

16RS0051-01-2025-019326-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-10021/2025
11 декабря 2025 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - ССП ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заместителю начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5 о признании бездействий судебного пристав незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 25 июня 2024 года о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 403 814 рублей 24 копейки.

В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС <номер изъят> от 31 мая 2024 года, выданного Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу <номер изъят> вышеуказанным судебным приставом-исполнителем не были исполнены в двухмесячный срок (до 25.08.2024 года), со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 25 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3 отказал взыскателю в объявлении в розыск имущества должника ФИО10 Между тем, согласно данным ответа от 25 июня 2024 года <номер изъят> за должником на регистрационном учете в ГИБДД ТС МВД России числится 3 транспортных средства (легковые автомашины), местонахождение которых до настоящего времени судебным приставом исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО3 не установлено.

Административный истец указывает, что в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Казани было направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника и ознакомлении с результатами выхода по адресу его регистрации, однако, постановлениями от 30 сентября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 13 февраля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 21 мая 2025 года, 17 июля 2025 года, 21 августа 2025 года и 25 сентября 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО6 было отказано в объявлении исполнительного розыска.

В адрес начальника-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 взыскателем направлялись жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако, было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 октября 2024 года и от 02 ноября 2024 года об отказе в объявлении розыска и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани были признаны правомерными, а в удовлетворении жалоб было отказано.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 25 июня 2024 года, выразившееся в не совершении им необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта от 21 августа 2023 года;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 или должностное лицо данного отделения судебных приставов, вынести постановление о розыске транспортных средств: ВАЗ 321060 государственный регистрационный номер <номер изъят> (VIN <номер изъят>), CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный номер <номер изъят> (VIN <номер изъят>), ДАЧИЯ государственный регистрационный номер <***> (номер кузова 2422504, номер двигателя 007739), а также с целью розыска указанного и иного имущества принадлежащего ФИО10, осуществить выход по месту регистрации должника: <адрес изъят>. с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества);

взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальник отделения - ССП ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заместитель начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили копии материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится исполнительный лист № ФС <номер изъят> от 21 июня 2024 года по делу <номер изъят> от 13 октября 2023 года, выданного Советским районным судом г. Казани о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 403 814 рублей 24 копейки.

25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

27 июня 2024 года начальником отделения - ССП ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 321060 государственный регистрационный номер <номер изъят> (VIN <номер изъят>), CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный номер <***> (VIN <номер изъят>), ДАЧИЯ государственный регистрационный номер <номер изъят> (номер кузова 2422504, номер двигателя 007739).

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не совершении им необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта от 21 августа 2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и последующие снятия арестов, о взыскании исполнительского сбора, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по мерам, касаемых транспортных средств, принадлежащих должнику.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани не принимались своевременно исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административных соответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство <номер изъят>-ИП находится на исполнении у СПИ ОСП № 2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО3

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия СПИ ОСП № 2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО3 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на СПИ ОСП № 2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В части требования обязать совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку данные понуждения выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённого платежным документом (л.д. 5).

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - ССП ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заместителю начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5 о признании бездействий судебного пристав незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия СПИ ОСП № 2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО3 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Обязать СПИ ОСП № 2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению, выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии, указанных в судебном решении мер.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 22.12.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин