Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-2619/2018;)~М-2605/2018 2-2619/2018 М-2605/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 192 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку начиная с 21 сентября 2018 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 643 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «НСГ Росэнерго» был заключен договор страхования полис серии XXX №.

16 августа 2018 года в результате ДТП с участием заявителя наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования АО «Согаз» обязано возместить ущерб, ввиду того, что пострадало иное имущество, а именно бутылка виски JACK DANIELS 3 литра.

31 августа 2018 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» со всеми необходимыми документами через Почту России. Страховая компания получила документы. Далее была отправлена телеграмма с указанием времени и даты осмотра транспортного средства. Страховщик не прислал на осмотр своего представителя в лице независимого эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Saab, 9-3, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ООО «НПО Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 6209 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что он нецелесообразен, составила 225 100 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей.

19 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 225 100 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Пояснения стороны ответчика заключаются в том, что бутылка виски стоимостью в среднем 8 500 рублей, не является имуществом и необходимо обращаться в ООО «НСГ-Росэнерго», хотя согласно статье 128 Гражданского кодекса Российского Федерации данная вещь является имуществом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Росэнерго».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз» в лице Тверского филиала, 3-и лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Росэнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и ФИО6 9-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб, в том числе и имуществу истца – разбита бутылка виски, что подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца, а также находящегося в нем имущества, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М. и К.А.В.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы № 1555 от 30 января 2019 года эксперт указал, что для установления непосредственной технической причины разбиения стеклянной емкости, находившейся внутри салона автомобиля ФИО6 и связи данного факта с ДТП, необходима точная и достоверная информация о месте исходного расположения этой емкости, расположении в салоне после столкновения.

При отсутствии такой информации техническая причина разбиения этой бутылки и гипотетическая связь этого факта с данным ДТП может быть установлена лишь предположительно без необходимой степени достоверности.

Все повреждения автомобиля ФИО6, указанные в акте осмотра от 14 сентября 2018 года, с технической точки зрения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельства ДТП 16 августа 2018 года в результате столкновения с автомобилем Дэу и имеют признаки естественного износа.

Внешние повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля ФИО6, указанные в актах осмотра от 14 сентября 2018 года и 27 ноября 2018 года находятся в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Дэу и могли, с технической точки зрения, быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 августа 2018 года.

Экспертом в экспертном заключении указан объем ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, необходимых для устранения повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 9-3, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов, без учета износа на запасные части по состоянию на дату ДТП составляет 288 700 рублей, с учетом износа на запасные части – 167 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО6 9-3, государственный регистрационный знак <***>, до ДТП, произошедшего 16 августа 2018 года, составляла 243 600 рублей.

Ремонт автомобиля ФИО6 9-3, государственный регистрационный знак № является экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО6 9-3, государственный регистрационный знак №, после ДТП, составляла 51 500 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО6 9-3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и стоимостью годных оставляет составляет 192 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № 1555 от 30 января 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что 04 сентября 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы, в том числе, подтверждающие причинение ущерба ее имуществу, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Тот факт, что в результате ДТП от 16 августа 2018 года кроме автомобиля истца повреждено и иное принадлежащее ФИО2 имущество, а именно – бутылка виски, подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ № 111704 от 16 августа 2018 года. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462 500 рублей, с учетом износа – 257 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 326 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 872 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 225 100 рублей.

19 сентября 2018 года истец обратилась в адрес АО «Согаз» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы.

Данная претензия истца АО «Согаз» была оставлена без удовлетворения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 1555 от 30 января 2019 года, которая была принята по делу допустимым доказательством, восстановление автомобиля ФИО6 9-3 после ДТП 16 августа 2018 года является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля ФИО6 9-3 до ДТП составляла 243 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 16 августа 2018 года составляет 51 500 рублей.

С учетом изложенного, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 100 рублей (243 600-51 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» 04 сентября 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 23 сентября 2018 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с 21 сентября 2018 года по день вынесения решения судом.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 192 100 рублей за период с 24 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года составляет 199 дней.

Размер неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года составляет 382 279 рублей (192 100 рублей х 1% х 199 дней).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 96 050 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (192 100 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей 70 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 243 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице Тверского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 192 100 рублей, штраф в размере 96 050 рублей, неустойку в размере 382 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей 70 копеек, а всего 696 072 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9 243 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина