Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 26 декабря 2024 года

Дело № 2-400/2024

55RS0038-01-2024-000386-45

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2024 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Сидоренко Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 413400 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 29.12.2023 года на 102 км. автодороги «Омск-Черлак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 69214ДМК-55» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащим АО «ДРСУ № 3». ДТП произошло по причине выезда ФИО2 на полосу встречного движения, нарушении правил дорожного движения. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста истцу причинен ущерб на сумму 413 400 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в момент ДТП. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Кроме этого истец понес расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7334 рублей, и по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в сумме 12 000 рублей. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истцом АО «ДРСУ № 3» заявленные требования поддержаны к ответчикам ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «ДРСУ № 3» ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и показала, что в отношении поврежденного автомобиля истца была проведена экспертиза, об этом стороны были извещены. О факте продажи ФИО1 автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№> ФИО2, ей известно не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Смирнов А.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными в адрес ФИО5 не согласился и показал, что последний является ненадлежащим ответчиком, он ранее продал спорный автомобиль «УАЗ» ФИО2 по договору купли-продажи около 5 лет назад до ДТП. ФИО2 является собственником автомобиля и сам же управлял им в момент ДТП. Страхованием автомобиля ФИО5 не занимался. Также не согласен с установленным размером материального ущерба автомобилю «Камаз».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу иска пояснил, что 25.01.2019 г. он купил автомобиль «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№> у ФИО1, при этом в ГАИ на учет на свое имя не переоформил, страховой полис ОСАГО он не оформлял. 29.12.2023 года ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ» ехал из г.Омска в с.Соляное Черлакского района по трассе «Омск-Черлак», на дороге был снег. Между селами Бердниково и Соляное на трассе он увидел три снегоуборочных грузовых автомобиля «Камаз», двигавшихся ему навстречу. При этом первый автомобиль «Камаз» двигался по центру дороги и по встречной полосе, второй автомобиль «Камаз» двигался по своей полосе движения и третий автомобиль «Камаз» двигался ближе в правой обочине. При встречном разъезде с ними, ФИО2 не тормозил, прижался к правой обочине, автомобиль «УАЗ» занесло на снегу, и ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с последним двигавшимся автомобилем «Камаз». Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Камаз. Водителем автомобиля «Камаз» был ФИО3 После столкновения ФИО2 получил телесные повреждения, оставался на месте ДТП, откуда скорой помощью был доставлен в Черлакскую ЦРБ, находился на стационарном лечении. Позже к нему в больницу приехали сотрудники ГАИ, опросили его, показали ему составленную схему места ДТП, он подписал ее. ФИО2 не оспаривает факт принадлежности ему автомобиля УАЗ, не оспаривает факт управления им автомобилем, его заноса и выезда на встречную полосу. Фактов соприкосновений его автомобиля УАЗ с первым и вторым двигавшимися автомобилями «Камаз» не было. Впоследствии ФИО2 присутствовал при проведении оценки причиненного ущерба автомобилю «Камаз», с результатами оценки не согласен. С размером ущерба установленным первой экспертизой и второй экспертизой назначенной судом, не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что ФИО2 купил спорный автомобиль «УАЗ» у ФИО5, владел и распоряжался данным автомобилем. Полагает, что ФИО2 в момент ДТП не нарушал ПДД. Дорогу чистили три грузовых автомобиля «Камаз», при этом первый автомобиль «Камаз» двигался по центру дороги и по встречной полосе, второй автомобиль «Камаз» двигался по своей полосе движения и третий автомобиль «Камаз» двигался ближе в правой обочине. При разъезде с первым автомобилем, ФИО2 был вынужден прижаться правее к своей обочине, где произошел его занос и выезд на встречную полосу, где произошло его столкновение с третьим автомобилем «Камаз». С размером ущерба установленным первой экспертизой и второй экспертизой назначенной судом, не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает водителем АО «ДРСУ № 3». 29.12.2023 г. около 16 часов он управлял автомобилем «Камаз» гос.номер <№>, осуществлял расчистку снега по трассе «Омск-Черлак» по направлению Черлак-Омск, перед ним двигались еще два аналогичных автомобиля «Камаз», убирали снег, первый автомобиль двигался ближе к центру дороги по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, второй автомобиль двигался по центру своей полосы, ФИО3 двигался ближе к правой обочине дороги. Обзор дороги ему перекрывали данные автомобили. Затем он увидел автомобиль «УАЗ» который занесло с левой полосы на его полосу движения, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля «Камаз», автомобиль получил повреждения. Затем скорая помощь увезла с места ДТП водителя автомобиля УАЗ. Прибыли сотрудники ГАИ, составили схему, опросили его. Впоследствии проводился ремонт автомобиля «Камаз».

Представитель третьего лица АО СК «ПАРИ» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 29.12.2023 г. на 102 км. трассы Омск-Черлак, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ДРСУ № 3», в результате которого автомобиль «КАМАЗ» получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД зафиксирован факт ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения ДТП, опрошены участники ДТП ФИО2, ФИО3

В отношении ФИО2 должностным лицом ГАИ вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п.2.3.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно определения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ИДПС ГАИ ОМВД России по Черлакскому району ААИ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, при этом указано, что 29.12.2023 г. около 16:15 час. на 102 км. а/д Омск-Черлак, водитель ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно определения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ГАИ ОМВД России по Черлакскому району ААИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 16:15 час. на 102 км. а/д Омск-Черлак, водитель ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№>, при неблагоприятных погодных условиях, боковом ветре, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, который производил дорожные работы по очистке снега.

Гражданская ответственность водителей АО «ДРСУ № 3», в том числе ФИО3 застрахована по договору ОСАГО АО СК «ПАРИ», страховой полис № ТТТ 7034939820 от 04.04.2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями указанными должностным лицом ГИБДД в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от 29.12.2023 г., данный факт так же не оспаривается ответчиком ФИО2

Автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№> принадлежит АО «ДРСУ № 3» на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 г., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Ввиду отсутствия факта страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, собственник поврежденного автомобиля АО «ДРСУ № 3» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в том числе являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления ФИО2 автомобилем марки «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак <№>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно сведений АО СК «ПАРИ» от 03.05.2024 г., гражданская ответственность АО «ДРСУ № 3» при эксплуатации автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <№> была застрахована в рамках ОСАГО в АО СК «ПАРИ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <№> застрахована в рамках ОСАГО не была. АО СК «ПАРИ» не производило какие-либо выплаты в пользу АО «ДРСУ № 3» по факту указанного ДТП.

Согласно заключения специалиста № 3-24-004 от 11.01.2024 г. ИП ОЮА, об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 69214 ДМК-55» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 413 400 рублей, с учетом износа составляет 197 000 рублей.

С установленным размером материального ущерба ответчик не согласился. В связи с чем, в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством, 17.07.2024 г. определением суда по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП НДА № 203/2024 от 03.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 69214 ДМК-55» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, исходя из стоимости фактически произведенного собственником автомобиля восстановительного ремонта хозяйственным способом, а так же рыночной стоимости затрат на проведение оставшегося ремонта автомобиля составляет 353 258 рублей.

В связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Факт ДТП по вине ответчика ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, в части, в размере 353258 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 03.12.2024 г. ИП НДА

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом установленных фактов выбытия спорного автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <№> из владения и распоряжения ФИО1, нахождения указанного автомобиля в собственности и распоряжении ФИО2 по договору купли-продажи, по мнению суда заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, последний надлежащим ответчиком по делу не является.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 353 258 рублей.

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 в части несогласия с установленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд относится критически, исходя из исследованных материалов дела.

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 в том числе в части непризнания вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на заключение эксперта ИП НДА и наличие вины в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» принадлежащего АО «ДРСУ <№>», который якобы при проведении дорожных работ выехал на полосу встречного движения, в связи с чем ФИО2 был вынужден принять правее к обочине, и далее потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 69214 ДМК-55» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, суд так же относится критически.

Данные доводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Доказательств столкновения автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО2 с первым и вторым движущимися автомобилями «Камаз» осуществляющими в спорный период времени дорожные работы, не имеется. Кроме этого из показаний самого ФИО2 следует, что соприкосновения его автомобиля с первым и вторым автомобилями «Камаз» не было.

Из показаний водителя ФИО3 следует, что первый автомобиль «Камаз» двигался ближе к центру дороги по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, второй автомобиль двигался по центру своей полосы, ФИО3 двигался ближе к правой обочине дороги.

Достоверных доказательств факта выезда автомобиля истца на полосу движения автомобиля ответчика, и создания последнему помехи в движении, суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ИП НДА о расположении транспортных средств автомобилей «Камаз» принадлежащих АО «ДРСУ № 3», в момент ДТП, является несостоятельной.

Суждение эксперта ИП НДА в данной части заключения носит вероятностный характер, и не может в данной части быть принято судом в качестве бесспорного доказательства наличия в действиях водителей АО «ДРСУ <№>» какого-либо нарушения ПДД РФ.

В действиях водителей АО «ДРСУ № 3» в рамках рассмотрения указанного факта ДТП, нарушений ПДД не установлено.

В связи с чем доводы ответчика в данной части суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются заключением специалиста ИП ОЮА № 3-24-004, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказчиком которого является АО «ДРСУ № 3», вышеуказанным экспертным исследованием, договором по определению стоимости восстановительного ремонта от 11.01.2024 г., платежным поручением № 19434 от 16.01.2024, об оплате данной услуги на сумму 12 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 7334 рублей, подтверждается платежным поручением № 19921 от 19.04.2024 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6732,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу <...> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 353 258 рублей (триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь рублей), судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732,58 рублей.

В исковых требованиях к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов