Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018 ~ М-1591/2018 М-1591/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1893/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с договором, обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П-1 с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО7 был заключен Договор №-УРПА уступки прав (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № по договору №-УРПА уступки права требования (цессии), в том числе и по указанному кредитному договору.

ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению сумм платежей. В результате чего образовалась просроченная задолженность на сумму 336730,89 рублей. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору. Однако, от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 316730,89 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 311999,89 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушании уведомлены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении ими судебных повесток.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчица с условиями кредитного договора была согласна, подписала указанный договор и получила денежные средства по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк «Первомайский» (ПАО) выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет по вкладу заемщика, открытый у кредитора.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П-1 с ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению сумм платежей. В результате чего образовалась просроченная задолженность на сумму 336730,89 рублей. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору. Однако, от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 316730,89 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО7 был заключен Договор №-УРПА уступки прав (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № по договору №-УРПА уступки права требования (цессии), в том числе и по указанному кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеизложенное предусматривается в п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5. 1.6, договора №-УРПА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права требования к физическим лицам (должникам) возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками переходят в день подписания договора к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи - подписания акта приема и передачи прав требования - перечня должников.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 51 Постановления №, указал, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, что подтверждается реестром отправленных требований. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчики нарушили сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки начисленной за просрочку кредита и процентов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиками были оплачены денежные средства в размере 4731 рублей.

Следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 311999,89 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец является инвали<адрес> группы, в силу п. 2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины

Сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 6320 рублей, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход государства.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО1 за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части, путем взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 348, 810, 811 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311999,89 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в размере 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход государства денежные средства в виде государственной пошлины в размере 6320 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья