Решение № 12-19/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 18 июня 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу должностного лица – юрисконсульта, специалиста по закупкам ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 76 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 76 от 11 апреля 2018 года должностное лицо – юрисконсульт, специалист по закупкам ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указала, что считает привлечение к административной ответственности (наложение административного штрафа в указанном размере) неправомерным, поскольку решением № 05-02/166-17 от 22 июня 2017 года установлено, что вследствие совершенного административного правонарушения права и законные интересы участников аукциона не были нарушены, характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, несоблюдение требований к содержанию протокола не привело к ограничению количества участников закупки, к отклонению заявок на участие в аукционе по причине несоответствия предложения участника закупки требованиям аукционной документации или иным образом не повлияло на результат аукциона, правонарушение совершено по неосторожности, поведение не обладает признаками злостности, явного пренебрежения к охраняемым общественным отношениям. Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно и надлежащим образом были извещены. На рассмотрение жалобы не явились.

ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Из Курганского УФАС также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя управления.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 7 июня 2017 года в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ» (извещение № 0343300002517000011).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 июня 2017 года аукционной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки № 2 по следующей причине «п. 1 ч. 1 ст. 67 – непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ. Не указан товарный знак, фирменное наименование товара».

Таким образом, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 июня 2017 года не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка № 2, а также не указаны положения заявки № 2, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, следовательно, протокол оформлен с нарушением требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с трудовым договором № 49/17 от 7 апреля 2017 года ФИО1 принята на работу на должность юрисконсульта ГБУ «Катайская ЦРБ». Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору от 26 мая 2017 года ФИО1 выполняет обязанности специалиста по закупкам согласно должностной инструкции специалиста по закупкам.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции специалиста по закупкам в полномочия специалиста по закупкам входит осуществление подготовки протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Из указанного следует, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения является дата составления протокола – 15 июня 2017 года.

Поскольку 15 июня 2017 года юрисконсульт, специалист по закупкам ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1, находясь по адресу: <...>, составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку средств дезинфицирующих, она является субъектом данного правонарушения – должностным лицом, в действиях которого содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 62 от 29.03.2018, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22 июня 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие с назначенным ей наказанием не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вместе с тем, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи или должностного лица, а не их обязанностью.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ», допущенные нарушения Закона о контрактной системе, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы, так как нарушения антимонопольного законодательства, вне зависимости от наступивших последствий, создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанных обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 76 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – юрисконсульта, специалиста по закупкам ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ... Е.С. Поташкин