Решение № 2-384/2026 2-384/2026(2-5856/2025;)~М-5143/2025 2-5856/2025 М-5143/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-384/2026

Дело № 2-384/2026

УИД 03RS0002-01-2025-008320-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№ от 01.11.2012, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 149 525,82 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Между ответчиком и компанией был заключен договор потребительского займа в простой письменной форме. ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от 15.12.2020, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 08.08.2022, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору №№ от 01.11.2012. По заявлению ответчика, судебный приказ был отменен определением от 05.05.2025. 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 30.09.2025 задолженность по договору составляет 305 139,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 148 395,75 руб., задолженность по уплате процентов – 156 743,81 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.12.2012 по 08.08.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору №№ от 01.11.2012 в размере 305 139,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128,49 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «УБРиР» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№ от 01.11.2012, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 149 525,82 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Между ответчиком и компанией был заключен договор потребительского займа в простой письменной форме.

ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от 15.12.2020, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа перешли к ООО «Финтраст».

ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 08.08.2022, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору №№ от 01.11.2012.

По заявлению ответчика, судебный приказ отменен определением от 05.05.2025.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 30.09.2025 задолженность по договору составляет 305 139,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 148 395,75 руб., задолженность по уплате процентов – 156 743,81 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.12.2012 по 08.08.2022.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, не оспорен размер задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований (обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности по указанному договору истекал 01.12.2015, то есть по истечении трех лет с момента, когда заемщик об исполнения обязательства отказался и займодателю стало известно, что его право нарушено.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 14.02.2024, с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 19.10.2025, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, иных доказательств материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.