Решение № 2-4782/2025 2-4782/2025~М-3281/2025 М-3281/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4782/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 декабря 2025 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что <дата> он обратился в СК МАКС с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 15.07.2023г. принадлежащего ему автомобиля Рено Логан г/н <номер>. В установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ему пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, в суд с исковым заявлением.

26.12.2024г. на основании решения МССУ № <адрес> от 21.03.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65700 руб.

Согласно положению п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока исполнения обязательства по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 176400 руб. Просрочка исполнения обязательства составила (<дата> - <дата>) 497 дней. Сумма неустойки составила: 176400 / 100 х 497 = 876708 руб.

Сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по договору ОСАГО (400 тыс.руб.)

28.08.2025г. он подал претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в сумме 400000 руб., однако она осталась без ответа.

30.09.2025г. им было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей.

Решением фин.уполномоченного от 13.10.2025г. рассмотрение его обращения было прекращено. Однако с решением фин.уполномоченного он категорически не согласен.

В целях защиты своих нарушенных прав он был вынужден привлечь юриста, т.к. не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС» сумму неустойки в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 450000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5, действующий по доверенности не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ просил учесть большой период просрочки (497 дней), а также тот факт, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки нарушенному праву. В связи с чем, истец просит не снижать неустойку ниже суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в соответствии «Единой методикой» (176400 руб.)

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, предоставили отзыв на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к мнению о необходимости взыскания штрафных санкций, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизить представительские расходы в соответствие с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно».

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер>

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 15.07.2023г.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 110700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> решено взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65700,00 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32850,00 руб., а всего 117550 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению.

<дата> страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата><ФИО>2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 400000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

<дата><ФИО>2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025г. рассмотрение обращения было прекращено.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в связи чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств").

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от <дата> по делу <номер>-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу <номер>-КГ18-20).

Таким образом, ответчик свою обязанность по правильному определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения и оплате в полном объеме страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потерпевшего, Ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

На страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена АО «МАКС» истцу только <дата>, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 876708 руб., из расчета 176400 рублей * 1% * 497 дней просрочки.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, поведение потерпевшего, срок его обращения с претензией за взысканием страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает снизить ее размер до 176400 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить представительские расходы в соответствие с принципами разумности и справедливости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от <дата><ФИО>5 принял на себя обязательство по оказанию <ФИО>2 юридической помощи по предоставлению юридических консультаций (первичный прием), составление и подача в страховую компанию досудебной претензии о выплате неустойки, составление и подача в службу фин.уполномоченного заявления, сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) интересов заказчика в 1 инстанции судов <адрес>, в рамках определенных доверенностью заказчика по делу о взыскании неустойки по договору ОСАГО ТТТ7031028475 по ДТП от <дата>.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку к делу и участия в судебном заседании, на составление искового заявления, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, требований разумности, справедливости полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер><номер>) сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 176400 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.