Решение № 12-100/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-100/2019

дело № 12-100/19

26MS0004-01-2019-005285-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1-А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1-А.Р., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 Щ-А.Р. находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Лада 217050» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 21.05.2019 года ФИО2 Щ-А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Считая выше указанное постановление незаконным, ФИО2 Щ-А.Р. подал на него жалобу, в которой, в частности указал, что мировой суд вынес постановление в его отсутствие, административное производство было осуществлено в его отсутствие, что лишило его право представить его доводы и возражения относительно рассмотренного дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а также опровергнуть доводы инспекторов ДПС, что безусловно, является нарушением конституционного права на судебную защиту, а также прав закрепленных в КРФоАП. Также, считает, что мировой суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении административного дела в отношении него по месту его жительства.

Просит отменить постановление мирового суда судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района от 21.05.2019 по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 Щ-А.Р. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 Щ-А.Р. и инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю М.И.Г. не явились, извещенные о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины ФИО2 Щ-А.Р. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 10.05.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для этого, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от 10.05.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2019 № согласно которому ФИО2 Щ-А.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался, Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 10.05.2019 с первичными показаниями с помощью анализатора алкоголя ARFA №, результат составил 0,000 мг/л, от сдачи биологической жидкости ФИО2 Щ-А.Р. отказался, где в графе 14 «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого указано «10.05.2019 мочу собрать не смог, от сдачи крови отказался», также в графе 17 дано заключение «отказ от медицинского освидетельствования 10.05.2019», протокол о задержании транспортного средства № от 10.05.2019, видеозапись содержащейся на СД–носителе, где зафиксирован порядок направления на медицинское освидетельствование и события административного правонарушения.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании Ш.А.В. – врач (фельдшер) наркологического диспансера ГБУЗ СК «Краевой СВМП №1» пояснил, что биологическая жидкость (моча) собирается в течение 30 минут. В данном случае они прождали 40 минут, но биологическую жидкость собрать не удалось. А.Х.М. отказался от медицинского освидетельствования. При этом, А.Х.М. был спокоен и адекватен.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 23 декабря 2018 года, 23.12.2018 года биологическую жидкость (моча) в течение 40 минут собрать не удалось. 23.12.2018 года в 16 часов 40 минут А.Х.М. отказался от медицинского освидетельствования.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Щ-А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Рассматривая доводы ФИО2 Щ-А.Р. о нарушении его прав действиями сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в своей жалобе ФИО2 Щ-А.Р. никак не оценивает по существу незаконность действий сотрудников ГИБДД, не приводит каких-либо доводов в этой части.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 21 мая 2019 года вынесено в отсутствие ФИО2 Щ-А.Р., который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Из текста телефонограммы от 16 мая 2019 года на имя лица в отношении которого возбуждено производство по административному делу ФИО2 Щ-А.Р. следует, что мировой судья судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Б.В.В. извещает ФИО2 Щ-А.Р. о том, что 21.05.2019 года в 09 часов 30 минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО2 Щ-А.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, телефонограмма доставлена 16.05.2019.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО2 Щ-А.Р., поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В материалах дела отсутствует телефонограмма ФИО2 Щ-А.Р. с просьбой отложить судебное заседание либо перенести его дату или время в связи с тем, что он опаздывает в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2019 года, в связи с чем, суд относится критически к доводам жалобы ФИО2 Щ-А.Р. о том, что он не знал что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района от 21 мая 2019 направлено ФИО2 Щ-А.Р. 22.05.2019. ФИО2 Щ-А.Р. подал жалобу 01.06.2019, в связи с чем, суд считает, что срок подачи жалобы ФИО2 Щ-А.Р. не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО2 Щ-А.Р. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 мая 2019 года о признании ФИО3-А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1-А.Р. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам, установленным ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов