Решение № 12-200/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на автодороге Москва-Уфа, 822 км., водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость на данном участке дороги на 26 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что собственником автомобиля в момент правонарушения она не являлась, поскольку продала транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль в установленные сроки и на нее накладываются штрафы. В этой связи заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В своей жалобе ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование указанного постановления.

Срок на обжалование данного постановления ФИО1 был восстановлен определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на автодороге Москва-Уфа, 822 км., водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость на данном участке дороги на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP0824, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 указывает, что не являлась собственником транспортного средства в момент правонарушения, поскольку автомобиль к этому моменту был в собственности гражданина ФИО2, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к жалобе.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, представленный ФИО1 в подтверждение своих доводов договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности иного лица – ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, не предъявила суду подлинник указанного договора купли-продажи транспортного средства либо его надлежащим образом заверенную копию.

Сама по себе копия договора не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку нет сведений о его фактическом исполнении. Суду не представлены данные о том, передавалось ли фактически транспортное средство ФИО2, была ли выплачена стоимость транспортного средства, определенная договором.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания для отмены вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов