Решение № 2-7462/2019 2-7462/2019~М-6738/2019 М-6738/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-7462/2019

16RS0051-01-2019-009125-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 декабря 2019 года Дело 2-7462/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – истец, Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ЮЛ от 25 06 2013, по состоянию на 14.09.2018 в сумме 334 849,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 548,50 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 согласно Заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № 0026310/3 от 25.06.2013 и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор (далее — Кредитный договор). Истец предоставил Ответчику кредит в размере 444 762,49 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (далее - Автомобиль). В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указывает истец, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Поскольку Ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с 14.09.2018г. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника, однако, от получения уведомления Ответчик уклонился. В силу п. 2.4 Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля, процентная ставку по кредиту составляет 15,00 % годовых. В п. 2.7 Заявлению-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 14.09.2018 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 334 849,93 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту в размере 221 434,13 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов в размере 4 097,95 рублей, неустойка в размере 109 317,85 рублей.

Также истец указывает, что согласно Заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № 0026310/3 от 25.06.2013 и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога (далее — Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочно решения не возражал.

В судебном заседании от 18 октября 2019 года ФИО1 привлечен в качестве соответчика, как собственник имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании штрафа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 согласно Заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № 0026310/3 от 25.06.2013 и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 444 762,49 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

По состоянию на 14.09.2018 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 334 849,93 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - 221 434,13 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 4 097,95 рублей, неустойка - 109 317,85 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки. Кроме того, с учетом сроков нарушения обязательства, суммы задолженности, величины процента взыскиваемой неустойки от суммы просроченной задолженности, поведения ответчика, продавшего заложенное имущество, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обращение же истца в суд с настоящим иском признать злоупотреблением правом, в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях не усматривается намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав и таких доказательств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 334 849 рублей 93 копейки, в том числе:

Сумма просроченной задолженности по кредиту - 221 434,13 рублей.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 4 097,95 рублей.

Неустойка – 109317,85 рублей.

Вместе с тем, в части обращения взыскания на заложенное имущество требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поступившему в суд сообщению Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани №167484 от 25.11.2019 года автомобиль марки <данные изъяты> с 100.06.2015 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу № 2-3665/2019 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и залог автомобиля <данные изъяты> прекращен.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 6 579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 334 849 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-7462/2019

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2019 года