Решение № 2-5657/2017 2-5657/2017 ~ М-5323/2017 М-5323/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5657/2017

дело № 2-5657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований и уточнений к иску указано, что в соответствии с договором займа № от <дата> на сумму 3 000 000 руб., подписанным ФИО4 и ФИО3, ФИО3 обязался выплачивать ФИО4 проценты по договору в размере 5% годовых и неустойку в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа. По мнению истца, данный договор является кабальной сделкой, поскольку неустойка за неисполнение договора существенно завышена, при том, что займодатель ФИО4 не в состоянии доказать обоснованность ее начисления. ФИО3, заключая данный договор, находился в стесненных и тяжелых жизненных обстоятельствах, которые вынудили считаться его с собственными интересами и интересами семьи, что подтверждается утверждением ФИО4 в исковом заявлении о том, что эти денежные средства необходимы были ФИО3 для расчетов за приобретенный земельный участок. ФИО4, являясь ближайшим другом ФИО3 с детства, соратником по бизнесу, знал о сложном положении последнего и воспользовался этим. Из ранее заявленных ФИО4 исков следует, что ФИО3 написал ФИО4 три расписки о получении от него денежных средств на общую сумму, с учетом процентов, свыше <данные изъяты> млн. рублей. Расписки датированы <дата> на сумму <данные изъяты> долларов; <дата> на сумму <данные изъяты> 000 руб., <дата> на сумму <данные изъяты> 000 руб.; <дата> на сумму <данные изъяты> 000 руб.; <дата> на сумму <данные изъяты> 000 руб. Также ФИО3 подписал еще несколько договоров о займе денежных средств: договор целевого беспроцентного займа для приобретения квартиры от <дата> на сумму <данные изъяты> 500 руб.; договор займа с ФИО1 на <данные изъяты> тыс. руб.; заключил несколько кредитов в банках для приобретения автомашины, потребительский кредит; как участник ООО «<данные изъяты>» являлся поручителем данной организации при займе в <данные изъяты> млн. руб. Об указанных займах и кредитах истцу стало известно при рассмотрении гражданских дел № и № в октябре 2016 г. Подписанный ФИО3 договор займа № от <дата> поставил истца и совместных с ФИО3 детей в крайне тяжелое положение и является кабальным, в связи с чем истец просит признать указанный договор недействительной кабальной сделкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Токунова Г.А. требования поддержала, пояснила, что истец является заинтересованным лицом, поскольку денежные средства по договору займодавец взыскивает с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее аналогичное требование истца рассматривалось судом, вынесено решение. ФИО2 не является стороной сделки, в связи с чем не имеет право заявлять настоящие исковые требования, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что признаки кабальности сделки отсутствуют, процентная ставка в договоре займа низкая.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с <дата>.

В период брака 15.07.2015г. ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> и нежилое здание (здание конторы), площадью 66,8 кв.м, расположенное на этом земельном участке.

ФИО2 10.09.2015г. дано нотариально удостоверенное согласие супругу на покупку указанных объектов недвижимости.

21.09.2015г. договор купли-продажи зарегистрирован.

30.09.2015г. ФИО3 передал данное имущество в залог ФИО4 по договору залога (ипотеки) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному 30.09.2015г. на сумму 3000000 руб.

10.11.2015г. ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 на передачу указанного имущества в залог.

После этого 30.11.2015г. договор залога между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства следуют из решения суда от 21.02.2017г. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, договора ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным (л.д.42-48).

Таким образом, о наличии у ФИО3 обязательства по договору займа от 30.09.2015г. ФИО2 была осведомлена 10.11.2015г., когда давала согласие на обеспечение этого обязательства залогом супружеского имущества, кроме того, о наличии договора займа от 30.09.2015г. ей было известно при рассмотрении гражданского дела о разделе супружеского имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м и нежилого здания (здания конторы) площадью 66,8 кв.м по адресу: <адрес>, решение по которому вынесено 03.11.2016г. Сделка от 30.09.2015 г. является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора займа от 30.09.2015г. недействительным 02.11.2017г. то есть спустя более одного года с момента, когда ей стало известно о существовании данного договора. В связи с истечением срока исковой давности исковое требование ФИО2 не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018г.

Судья: