Решение № 2-2083/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1051/2025~М-82/2025

К делу №

УИД 01RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков, процентов и судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении степени виновности водителей участников ДТП и взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 К.С. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков, процентов и судебных расходов.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.53ч, в <адрес> по вине ФИО5 (далее – ответчик), управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 402 600 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 К.С. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 402 600 руб., убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 090,77 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы транспортного средства – 10 000 руб., по оплате юридических услуг № руб., почтовых расходов –№ руб., по оплате государственной пошлины 13 065 руб.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется вина второго участника – водителя автомобиля ФИО2 К.С., которая не соблюдала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло.

Просит определить степень виновности водителей участников ДТП и взыскать ФИО6 К.С. в пользу ШиманскогоЭ.И. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 324 508 руб., а также понесенные убытки, связанные с проведением технической экспертизы в размере 10 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплатой государственной пошлины в размере 10 613 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего и его представителя, который просил в первоначальный иск удовлетворить в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы и опросив экспертов, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих участников дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень их вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

В данном случае ущерб причинён, при взаимодействие источников повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

С учетом распределения бремени доказывания, суд поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства - характер и степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 названных правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО5 управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги тем самым создал помеху попутному автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 К.С., в результате чего водитель автомобиля ФИО2 г.р.з. <***> столкнулся с автомобилем Фольксваген ФИО11 461 МР 01.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 (далее – Постановление), ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ШиманскогоЭ.И. в Майкопский городской суд Республики Адыгея подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

По делу № ФИО6 К.С. привлечена в качестве потерпевшей. Ее интересы в суде первой и второй инстанции представлял ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № постановление, вынесенное в отношении ответчика оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного суда Республики Адыгея решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.02.2024г.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Суд считает встречные исковые требования также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» при осуществлении маневра перестроения полностью полосу движения не покинул.

В связи с чем, водителю автомобиля ФИО2 К.С. необходимо было соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно пояснениям эксперта, водитель ФИО6 К.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении требований и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

Материалами дела подтвержден факт совершения водителем ФИО5 двух последовательных манёвров на автомобиле «Фольксваген Поло г.р.з. <***>», –перестроения с левой полосы движения с выездом на правую полосу и разворот, без заблаговременного занятия крайнего левого положения на проезжей части дороги, тем самым совершив опасный маневр.

Указанные виновные действия ШиманскогоЭ.И. привели к ДТП, при этом судом установлено, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло.

Также суд считает, что водитель ФИО6 К.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако совершенные ФИО5 опасные маневры перестроений, привели к ДТП.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Учитывая выводы судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, а также фактические обстоятельства, суд полагает возможным определить степень их вины: ШиманскогоЭ.И. – 80 %; ФИО6 К.С. – 20 %.

На основании ходатайств истца и ответчика, в целях определения стоимости ремонта автомобилей сторон, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1 размер ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2, г.р.з. <***>) составляет: 153 500 рублей, а транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, составляет: 206 500 рублей (двести шесть тысяч пятьсот рублей).

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт осуществлял с учётом износа (Методические рекомендации ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, п. 7.1).

Однако суд считает, что данные расчеты с учетом износа, не могут быть применены к данным деликтным обязательствам на основании следующего.

Деликтные обязательства, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Таким образом для определения размера деликтного правоотношения, предполагает право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 суд считает, что стоимость затрат на восстановление транспортных средств, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не должно учитываться с учетом износа, так как будут использованы новые материалы – запасные части, рыночная стоимость которых определена судебным экспертом ФИО4 в заключении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1 размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. <***> без учета износа, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 268,70 руб., а автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, составляет:302 348,55 руб.

Таким образом, с учетом степени вины ФИО5 – 80 %, ФИО6 К.С. – 20 % заявленные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины каждого. С ФИО5 в пользу ФИО6 К.С. подлежат взыскать ущерб в размере 402 600 руб. С ФИО6 К.С. в пользу ФИО5 подлежит взыскать ущерб в размере 60 469,71 руб.

Исходя из положений ст. ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевший вправе для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пользоваться услугами представителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, положений ст. 24.7 КоАП РФ», упомянутые расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства как убытки в контексте их понятия, определенного в ст. 15 ГК РФ.

Вследствие участия представителя в деле по жалобе ответчика по делу №, рассмотренному в Майкопском городском суде Республики Адыгея, истцом понесены убытки, в виде следующих расходов по оплате юридических услуг представителю, за ознакомление, подготовку процессуальных документов и участие в двух заседаниях, в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 20 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с учетом удовлетворенных требований (80 %) с ФИО5 в пользу ФИО6 К.С. в счет возмещения понесенных расходов по оплате: экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб. и комиссии банку за перевод, в размере 240 руб.; судебной экспертизе 28 000 руб.; юридических услуг в размере 44 000 руб.; почтовых расходов, в размере 270,91 руб.; государственной пошлины, в размере 10 452 руб.

Суд считает возможным взыскать с учетом удовлетворенных требований (20 %) с ФИО6 К.С. в пользу ШиманскогоЭ.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате: экспертного заключения, в размере 2 000 руб.; юридических услуг в размере 6 000 руб.; государственной пошлины, в размере 2 122,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определить, степень виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО5 – 80 %, водителя ФИО1 – 20 %.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства: в размере 402 600 руб. – в качестве возмещения причиненного материального вреда; в размере 20 000 руб. – в качестве убытков по участию представителя в деле по жалобе ответчика по делу №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в качестве возмещения убытков и судебных расходов по делу в размере 90 962,91 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в качестве возмещения причиненного материального вреда, в размере 60 469,71 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в качестве возмещения убытков и судебных расходов по делу, в размере 10 122,60 руб.

Произвести зачет требований первоначального и встречного иска, определив окончательно к взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в сумме 360 130, 29 руб., в качестве возмещения убытков и судебных расходов по делу в сумме 80 840,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко