Апелляционное определение № 33-5816/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Жучкова О.Ю.

Дело № 33-5816/2026 УИД 50RS0020-01-2021-002573-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, признании травмы несчастным случаем на производстве, по частной жалобе ФИО2 на определение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года об индексации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, признании травмы несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявления указал, что в производстве Коломенского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-1935/2021 по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда.

31 марта 2025г. судебной коллегией по гражданским делам Московской области было вынесено апелляционное определение о взыскании с АО «Коломенский завод» в пользу заявителя суммы утраченного заработка за период с 27.01.2021 по 20.04.2021 в размере 86 859,76 руб., утраченного заработка в связи с незаконным увольнением за период с 21.04.2021 по 01.06.2021 в размере 46 770 рублей, суммы расходов на костыли и бандаж в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в связи с производственными травмами в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 60 000 рублей. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 31 марта 2025 г. Данное определение вступило в законную силу 1 апреля 2025 г. Вместе с тем фактическим днем исполнения определения суда является 27 мая 2025 г., что подтверждается выпиской из банка о зачислении денежных средств. Просил произвести индексацию принудительно взысканной задолженности по заработной плате с АО «Коломенский завод» и индексацию компенсации морального вреда по апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г. по делу №33-682/2025 на сумму в размере 167081,35 рублей.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено:

Произвести индексацию присужденных сумм на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, признании травмы несчастным случаем на производстве.

Взыскать с АО «Коломенский завод» в пользу ФИО2 сумму индексации, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025 денежных средств за период с 01.04.2025 по 27.05.2025 в размере 3 587,60 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определениях Верховного Суда от 25.12.2008 N 35-008-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 80-Г09-9, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен" установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Согласно абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 17.03.2004 N 2 (ред. 24.11.2015) "O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как следует из Постановления от 23 июля 2018 года N 35-1 Конституционного Суда РФ индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-0-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).

Из материалов дела следует и было установлено судом, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 по делу № 2-3/2023 с АО «Коломенский завод» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 27.12.2023 резолютивная часть решения Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, признании травмы несчастным случаем на производстве, дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Коломенский завод» в части изменения даты увольнения с 20.04.2021 на 01.06.2021 и основание увольнения с АО «Коломенский завод» по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; о взыскании компенсации морального вреда в вязи с производственной травмой на сумму 1 300 000 руб. взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 221 133,78 руб., взыскании утраченного заработка по совместительству в связи с производственной травмой за период с 22.10.2020 по 01.06.2021 в размере 520 000 руб., взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением за период с 21.04.2021 по 01.06.2021 в размере 58 193,10 руб., признании травмы левого бока полученную истцом 20.01.2015 несчастным случаем на производстве; признании травмы глаз полученные за период с 03.12.2010 по 02.09.2020, итого 43 случая, несчастным случаем на производстве; взыскании суммы не предоставленных дополнительных отпусков в размере 19 224,77 руб., взыскании суммы расходов на костыли и бандаж в размере 3200 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 581 931 руб.; взыскании в счет компенсации морального вреда за халатное отношение главврача МСЧ «Коломенского завода» ФИО3 в размере 200 000 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда за разглашение персональных данных директора по кадрам ФИО4 в размере 100 000 руб. - отказано».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025 решение Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 и дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 27.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО2 приказом от 20.04.2021 по под. «а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул признано незаконным АО «Коломенский завод» обязан изменить дату увольнения с 20.04.2021 на 01.06.2021 и основание увольнения ФИО2 на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С АО «Коломенский завод» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с 27.01.2021 по 20.04.2021 в размере 86 859,76 руб., утраченный заработок в связи с незаконным увольнением за период с 21.04.2021 по 01.06.2021 в размере 46 770,74 руб., сумму расходов на костыли и бандаж в размере 3200 рублей.

Травма, полученная ФИО2 20.01.2015, признана несчастным случаем на производстве.

Травмы глаз, полученные ФИО2 за период с 03.12.2010 по 02.09.2020 в количестве 31 случая, признаны несчастными случаями на производстве.

С АО «Коломенский завод» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 60 000 рублей.

С АО «Коломенский завод» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с производственными травмами в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Коломенский завод» в пользу истца утраченного заработка по совместительству в связи с производственной травмой за период с 22.10.2020 по 01.06.2021 в размере 520 000 рублей, за дополнительные отпуска, в счет компенсации морального вреда за халатное отношение главврача МСЧ «Коломенского завода» ФИО3 в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за разглашение персональных данных директора по кадрам ФИО4 в размере 100 000 рублей отказано.

С АО «Коломенский завод» в доход бюджета городского округа Коломенское Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4236 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Коломенский завод» без удовлетворения.

Взыскателем ФИО2 определены периоды расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в Российской Федерации с 21.04.2021 по 27.05.2025, c 02.06.2021 по 27.05.2025, c 01.04.2025 по 27.05.2025. Согласно представленного расчета, сумма индексации составляет 167 081,35 руб. из суммы в размере 463 200 руб.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт, который обуславливает наступление юридического факта - вступления решения в законную силу по иску ФИО2 к АО «Коломенский завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, признании травмы несчастным случаем на производстве является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных сумм, однако в связи с тем, что дата фактического исполнения ответчиком решения суда является 27.05.2025, расчет индексации присужденных денежных сумм полагал необходимым произвести за период с 01.04.2025 по 27.05.2025.

Учитывая представленные документы и баланс интересов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 об индексации взысканных денежных сумм частично на сумму 3 587,60 руб.

Кроме того указал, что на указанную сумму подлежит выдаче отдельный исполнительный документ.

Разрешая указанное заявление, судья суда первой инстанции исходил из положений 208 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы заявителя частной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.