Апелляционное постановление № 1-82/2021 22-2500/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-2500/2 Судья Ястребова О.А.

Дело № 1-82/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1

адвокатов Шанаева Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №... <дата>,

Славинского В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Титовой на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Шанаева Ю.В. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ назначен судебный штраф за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в размере 10 000 рублей с выплатой в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы представления, объяснения ФИО1 и адвокатов Шанаева Ю.В. и Славинского В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель А.А. Титова просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных доводов указывает, что судом не сделан вывод, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, ФИО1 лишь принял меры к возмещению причиненного вреда путем осуществления материальной благотворительной помощи в фонд <...>

Считает постановление суда противоречивым, поскольку, делая вывод об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, судом не сделан вывод о фактическом возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом. Кроме того, судом не указан размер благотворительной помощи <...>», что также не позволяет дать оценку его достаточности.

Просит учесть, что органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Таким образом, полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ отсутствуют в связи с тем, что причиненный преступлением вред государству фактически не заглажен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление -не подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд также правильно привел в судебном постановлении данные о личности Крижановича, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином <адрес>, учится в аспирантуре <...> по месту учебы и жительства характеризуется положительно, холост несовершеннолетних детей не имеет, преступление, в совершении которого обвиняется Крижанович, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом Крижанович принял меры к возмещению причиненного его действиями вреда, а именно осуществил материальную благотворительную помощь в фон поддержки в <...>», сам же Крижанович настаивал на удовлетворении заявленного защитником-адвокатом Шанаевым Ю.В. ходатайства, осознавая смыл и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все перечисленные судом материалы дела позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении подсудимого Крижановича на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что судом в постановлении не указан размер благотворительной помощи <...>, не влияет на правильность вывода суда о фактическом заглаживании Крижановичем причиненного преступлением вреда. При этом размер благотворительной помощи в сумме 10000 рублей соответствует материальному положению Крижановича, являющегося студентом высшего ученого заведения и имеющего невысокий уровень дохода.

Суд апелляционной инстанции также считает, что назначенный в соответствии со ст.104.5 УК РФ Крижановичу судебный штраф в размере 10 000 рублей с выплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полностью соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного Крижановичем, так и его материальному положению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – оставить без изменении, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.