Решение № 2-273/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело №2-273/2026 УИД 07RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 01 апреля 2026 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и ГАЗ 330232, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 3.3. Виновным в происшествии был признан ответчик.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к страховщику САО ВСК, который выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа материалов и запасных частей составляет 5 203 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 716 810 рублей. Стоимость годных остатков - 540 913,88 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать причиненный его транспортному средству ущерб в размере 1 775 896,12 рублей (2 716 810 - 540 913,88 - 400 000,00), расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 50 000 рублей, и госпошлину – 33259 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ДД.ММ.ГГГГ на 20 км.+650 м. АД М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и ГАЗ 330232, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 3.3.

Вина ФИО2 3.3. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к страховщику САО ВСК, который выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 5 203 400 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждений составляет 2 716 810 рублей. Стоимость годных остатков - 540 913,88 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 15000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик являлся собственником автомобиля, с участием которого был причинен ущерб имуществу истца.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.

Размер ущерба истцом подтвержден с разумной степенью достоверности. Поврежденный автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Вина ответчика последним не опровергнута.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку имеет место полная гибель транспортного средства истца, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит сумму в размере 1775896,12 рублей, которая определена как разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения - 2716810 рублей, стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля – 540913,88 рублей, и выплаченным страховым возмещением – 400000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 33259 рублей, за услуги эксперта оплачено 15000 рублей, за услуги эвакуатора – 50000 рублей.

Соответствующие расходные документы истцом представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБАССР, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 1 775 896,12 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 33259 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, в возмещение оплаты услуг эвакуатора – 50 000 рублей, а всего – 1 874 155,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова