Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-595/2020

УИД №RS0№-78

Дело №

Учет 2.113


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью 100,9 кв.м в порядке приватизации по 1/8 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что им совместно с ответчиками, а также ФИО8 и ФИО9 в совместную собственность была предоставлена квартира <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. М.. и Р. умерли в ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти ответчики приняли наследство. Нотариусом было составлено соглашение об установлении долей в квартире, где им как сособственникам в спорной квартире было определено по 1/8 доли каждому. Также ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество обоих умерших по 1/12 доли каждому. При жизни М.. и Р. квартира была реконструирована, в связи с чем ее площадь увеличилась и составила 100,9 кв.м. В настоящее время зарегистрировать свое право на спорную квартиру они не могут, поскольку по сведениям БТИ в реестровой записи отсутствует запись о регистрации спорной квартиры за ними. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит умершему М.

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ и Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно статье 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Нурлатским сахарным заводом и М. четырехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. передана в совместную собственность М., Р., ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2.

Земельный участок, расположенный под спорной квартирой, принадлежит М.

М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что в спорной квартире произведена реконструкция без получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем его площадь дома увеличилась и составила 100,9 кв.м.

Из ответа МУП «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, квартира <адрес> соответствует требованиям строительных СНиП 2.07.01-89* и Республиканским нормативам градостроительного проектирования РТ.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском районах» от ДД.ММ.ГГГГ, размещение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях»; СаниПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – квартира, самовольно реконструирована с соблюдением санитарных, строительных норм, на земельном участке, принадлежащем М.. на праве собственности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям, предоставленным Нурлатским филиалом АО «БТИ РТ» на квартиру <адрес> в реестровой книге № сделана запись о регистрации права за М.. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским сахарным заводом. Также указано, что в архиве технической инвентаризации хранится копия оригинала договора, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за М. Р. ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 Из-за отсутствия записи в реестровой книге, подтвердить факт регистрации права за Р. ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 не представляется возможным.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по РТ следует. что право собственности на квартиру <адрес> за кем-либо не зарегистрировано.

Из копии паспортов ФИО4 следует, что она зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что сделка между сторонами по договору передачи жилого помещения в собственность граждан исполнена, спорная квартира передана в общую совместную собственность М. Р. ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, которые пользовались и пользуются ею как собственники, несли и несут бремя ее содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в регистрирующем органе регистрационная запись о праве собственности ФИО8 на спорную квартиру произведена с ошибкой, без учета, в том числе, сособственников ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО11

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

Исходя из позиции сторон, заявивших требования о признании за ними права собственности на квартиру в равных долях, следует, что данные требования основаны на совместной договоренности об определении долей на спорное имущество. Каких-либо противоречий между сторонами в части определения долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру, считает возможным признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право собственности на квартиру <адрес>, по 1/8 доли за каждым, как за покупателями по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру <адрес> как за покупателями по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли за каждым.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за М. в Нурлатском филиале АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.