Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, законного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Борисоглебский» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания», ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Борисоглебский» об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

12.07.2017 г. в суд поступило исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» (далее – ООО «Орловская мебельная компания»), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Борисоглебский» (далее – ООО «Имущественный комплекс «Борисоглебский») об исключении из описи арестованного имущества. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО12 в здании по адресу: <...>, была произведена опись принадлежащего имущества по долгам ООО «Орловская мебельная компания», <данные изъяты>. Указывает, что это имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ Однако по причине того, что у нее не завершен ремонт, 23.01.2017 г. заключила с ООО «Орловская мебельная компания» договор ответственного хранения, по которому приобретенная ею мебель оставалась на хранении у продавца. 05.07.2017 г. истец обратилась к руководителю ООО «Орловская мебельная компания» с просьбой передать ей приобретенную мебель, однако узнала, что мебель арестована по долгам организации перед третьими лицами. Полагает, что данный арест нарушает ее право собственности. На основании изложенного истец просит суд исключить из акта описи и ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ следующее имущество: <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указал, что ответчиками не представлено доказательств мнимости заключенной между истцом и ООО «Орловская мебельная компания» сделки. Напротив, стоимость арестованного у ООО «Орловская мебельная компания» имущества превышает стоимость задолженности общества перед кредиторами, в связи с чем заключение фиктивного договора является нецелесообразным.

Законный представитель ответчика ООО «Орловская мебельная компания» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердил заключение с истцом договора розничной купли-продажи товара по образцам от 25.11.2016 г. и договора ответственного хранения от 23.01.2017 г.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «Имущественный комплекс «Борисоглебский» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагали, что заключенные между истцом и ответчиком ООО «Орловская мебельная компания» договор розничной купли-продажи товара по образцам от 25.11.2016 г. и договор ответственного хранения от 23.01.2017 г. являются мнимыми сделками, ввиду чего являются ничтожными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО12 был наложен арест на следующее имущество <данные изъяты>

Данное исполнительное действие было совершено в рамках исполнительного производства №*** возбужденного в отношении ООО «Орловская мебельная компания» в пользу взыскателя ФИО11

Указывая, что данным исполнительным действием нарушено ее право собственности, истец в обоснование этого представила в суд заключенный между нею (покупатель) и ООО «Орловская мебельная компания» (продавец) договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ, по которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец – передать покупателю все товары, включенную в спецификацию к договору розничной купли-продажи товаров по образцам, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации к указанному договору следует, что объектом купли-продажи является следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что она оплатила ООО «Орловская мебельная компания» по указанному договору денежные средства на общую сумму 854000 руб.

Кроме этого истец представила суду заключенный между нею и ООО «Орловская мебельная компания» договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ, по которому передала приобретенный по договору от 25.11.2016 г. товар на ответственное хранение ООО «Орловская мебельная компания» на срок до 05.07.2017 г.

Однако суд считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности заключенных между истцом и ООО «Орловская мебельная компания» договора розничной купли-продажи товара по образцам от 25.11.2016 г. и договора ответственного хранения от 23.01.2017 г.

К этому выводу суд пришел ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Орловская мебельная компания» частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя. С ООО «Орловская мебельная компания» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Советского районного суда г. Орла отменено в части, вынесено новое решение. С ООО «Орловская мебельная компания» в пользу ФИО3 взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, в отношении ООО «Орловская мебельная компания» возбуждено исполнительное производство.

Помимо ФИО3 исполнительные документы к ООО «Орловская мебельная компания» предъявили ФИО11, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Борисоглебский».

В ходе исполнительных производств ООО «Орловская мебельная компания» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в накладных и/или счетах на оплату.

Из товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом купли-продажи по указанному договору от ДД.ММ.ГГ является мебель на общую сумму 3808340 руб., в том числе мебель, являющаяся объектом купли-продажи по договору между истцом и ООО «Орловская мебельная компания» от ДД.ММ.ГГ.

При этом от имени ООО «Орловская мебельная компания» договор от ДД.ММ.ГГ заключал генеральный директор ФИО2, а от имени <данные изъяты> - коммерческий директор ФИО7, то есть истец по делу.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи конкретной мебели для собственных нужд, а ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи этой же мебели для общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель». Заключая договор от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 не могла не знать, что приобретаемая мебель уже продана ей как физическому лицу.

Суд при этом принимает во внимание, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором <данные изъяты> является ФИО2

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО3 фотоматериалов следует, что между ФИО2 и ФИО7 имеются близкие отношения. Это подтверждается и документами о прибытии ФИО7 в Российскую Федерацию, из которых следует, что ФИО2 является принимающей стороной.

Узнав о наличии договора от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Однако в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что дополнительным соглашением к договору от 11.02.2017 г. договор от 06.02.2017 г. был расторгнут, в связи с чем в удовлетворении иска решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ было отказано.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе производства описи генеральный директор ООО «Орловская мебельная компания» ФИО2 указал, что арестовываемое имущество обществу не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая на момент описи имущества являлась судебным приставом-исполнителем, подтвердила, что ФИО2 возражал относительно ареста имущества, указывая, что это имущество не принадлежит ООО «Орловская мебельная компания». Однако свидетель пояснила, что ФИО2 не указал, кому принадлежит это имущества, а также не представил документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество иным лицам. Лишь через несколько дней ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи мебели, который, как указывает свидетель, был заключен между двумя юридическими лицами.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент ареста имущества договора между ООО «Орловская мебельная компания» и ФИО7 фактически не было, а судебному приставу-исполнителю ФИО2 представил договор от ДД.ММ.ГГ между ООО «Орловская мебельная компания» и ООО «АЛЬФА-мебель».

О мнимости заключенного между ООО «Орловская мебельная компания» и ФИО7 договора свидетельствует и то, что оплата по этому договору осуществлялась путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Законный представитель ООО «Орловская мебельная компания» ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, у общества имеется контрольно-кассовая техника, и обычно расчеты с покупателями осуществляются посредством ее использования. Однако с ФИО7 оплата производилась посредством заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом в отличие от применения контрольно-кассовой техники использование квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяет достоверно установить время совершения соответствующей финансовой операции.

Кроме того о мнимости заключенного между ООО «Орловская мебельная компания» и ФИО7 договора свидетельствует и то, что ФИО7, приобретя мебель у ООО «Орловская мебельная компания», сразу ее не забрала, а заключила договор ответственного хранения с ООО «Орловская мебельная компания». Однако ни истец, ни представитель истца не пояснили, почему с учетом близких отношений истца и ответчика истцу потребовалось заключить договор купли-продажи мебели именно ДД.ММ.ГГ, а не тогда, когда у нее возникли условия для перевозки мебели в квартиру.

К тому же суд принимает во внимание, что согласно свидетельским показаниям ФИО12 арестованная ДД.ММ.ГГ мебель находилась в общем торговом зале, наряду с иными предметами мебели, не была огорожена или каким-либо иным образом идентифицирована как проданная.

При этом ФИО12 пояснила, что описанная ею мебель была выбрана из всех имеющихся в торговом зале предметов мебели случайно, с учетом соразмерности сумме задолженности по исполнительному производству. И, как впоследствии оказалось, именно этот набор случайно выбранной мебели был объектом купли-продажи по договору между истцом и ООО «Орловская мебельная компания».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о мнимости заключенных истцом и ООО «Орловская мебельная компания» договора розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГ и договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ Они заключены для целей освобождения имущества ООО «Орловская мебельная компания» от обращения на него взыскания по возбужденным в отношении ООО «Орловская мебельная компания» исполнительным производствам.

Довод представителя истца о том, что впоследствии аресту подверглось и иное имущество ООО «Орловская мебельная компания», стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительным производствам, суд считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Данное обстоятельство не опровергает вывода о мнимости заключенных договоров.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ иной момент определения перехода к ФИО7 права собственности на приобретенный ею товар не предусмотрен, а также учитывая, что этот товар на момент ареста оставался у продавца, то суд приходит к выводу, что арестованное имущество на момент ареста не принадлежало ФИО7

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания», ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Борисоглебский» об исключении из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.