Апелляционное определение № 33-11346/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Конищева И.И. 24RS0041-01-2017-0002276-20

Дело № 33-11346

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО9

на заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> (двадцать шесть миллионов девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 3 месяца, под 5 % в месяц. В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не вернул, выплатил по договору только проценты в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО «Сбербанк» <дата> обратилось в Арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом. В рамках дела о банкротстве <дата> вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов. ПАО «Сбербанк России» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов. ФИО1 также заявил о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, приложив в обоснование решение Канского районного суда Красноярского края от <дата>, договор займа с распиской о получении денег, копию исполнительного листа. ПАО «Сбербанк России», как конкурсный кредитор, считает данное решение незаконным, так как сторонами осуществлены действия по формированию фиктивной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и получения части денежных средств от реализации имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО11, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО «Саянмолоко», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель АО «Альфа Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО12, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО13, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО15 объяснения представителя ФИО2, который настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, поддержав ее доводы, в том числе, по причине безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.10.2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 г. заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 20.07.2017 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО17 отказано.

В отношении ФИО2 возбуждалось дело о банкротстве. Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2025 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, поскольку ранее судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекала третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решение Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок три месяца, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до <дата>

В соответствии с п. 1.2. договора стороны установили обязанность заемщика по оплате процентов в размере 5 % от суммы займа в месяц. В силу п. 2.3. договора выплата процентов осуществляется ежемесячно.

На основании п. 3.2. договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока возвраты суммы займа в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о передаче денежных средств от <дата> от ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты>

При этом, суд второй инстанции не принимает возражения ответчика о безденежности договора займа, поскольку в обоснование факта передачи денежных средств истцом представлен договор займа от <дата> и расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оригиналы которых представлялись истцом в суд апелляционной инстанции и обозревались судебной коллегией. Подписания указанного договора и расписки ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам ответчика о наличии между истцом и ответчиком обязательств по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, задолженность по которым по основному долгу и процентам составляла <данные изъяты> руб., поэтому на указанную сумму и подписан договор займа от <дата>, судебная коллегия учитывает, что спорный договор не содержит указания о новации задолженности по перечисленным договорам в обязательства по договору от <дата>.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора от <дата> судебная коллегия также учитывает, что сторонами признавалось частичное исполнение ФИО2 обязательств в сумме <данные изъяты>. по оплате процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, поведение ФИО2 после заключения договора по его частичному исполнению, указывает на признание условий этого договора, поэтому ссылки ответчика на незаключенность договора займа свидетельствуют о его недобросовестности и не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>

Сторонами признавалось и представлены расписки, в соответствии с которыми ответчиком в счет процентов по договору выплачено <данные изъяты> в связи с чем, проценты, взыскиваемые с ответчика, составят <данные изъяты><данные изъяты>

При этом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось возражений на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, доказательств не представлялось, поэтому судебной коллегией не оценивалось указанное обстоятельство.

Учитывая нарушение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 года № 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая указанные положения, субъектный состав сторон, цели договорной неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности допущенного нарушения с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, характеру нарушенных обязательств и не отвечает компенсационному характеру неустойки, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Так же с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025 г.