Решение № 2-2079/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2079/2021

№

70RS0009-01-2021-000634-27

Дело № 2-2079/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее ООО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа № в размере 69258,27руб., в том числе: 27 000,00 - основной долг, 14762,00руб. – начисленные проценты, 24911,52руб. – просроченные проценты, 2584,75руб.- пени, штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,75 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 160, 161, 330, 307, 309, 807, 809-811ГК РФ, истец указал, что 19.01.2019 между ООО МФК «Е Заем», правопреемником которого является АО «ЦДУ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней под 701,60% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование в размере, сроки предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2019 посредством электронного документооборота между ООО МФК «Е заем» (переименовано в ООО МФК «Оптимус», с 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 27 000 руб., на срок по 18.02.2019 под 701,600% годовых.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств, в сумме 20000,00 руб. и дополнительной суммы 7000,00руб. стороной ответчика не оспаривался и подтверждается выписками.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями Договора займа. Заключение Договора займа повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа.

Из представленного истцом Расчета просроченной задолженности по Договору займа и условиями Договора займа, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 27000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2019 по 18.02.2019 в размере 14762,00 руб. истец рассчитывает исходя из ставки 701,60% годовых, просроченные проценты за период с 05.03.2019 по 28.08.2019 в размере 24911,52 руб. истец рассчитывает исходя из ставки 701,60% годовых Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 66673,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 допустил просрочку, как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, займодавцем начислена неустойка из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, предусмотренную п. 12 Договора, которая составила 2584,75руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о возможности начисления предусмотренных договором микрозайма процентов только на период действия договора основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен 19.01.2019 на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижением двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 39673,52 руб. и неустойки – 2584,75 руб. не превышает ограничения, установленного ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, задолженность по договору займа составляет: 69258,27руб. =27 000,00(основной долг) + 39673,52 руб. (проценты) + 2584,75 руб. (неустойка), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277,75руб. (платежное поручение №58070 от 31.07.2020 и №18619 от 20.02.2021).

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № в размере 69258,27руб., из которых: 27 000,00руб. - сумма основного долга, 14762,00руб.- проценты за пользование, 24911,52руб.- просроченные проценты, 2584,75руб.- пени за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277,75руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов

№
№

№
№

№