Приговор № 1-221/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело №1-221/2019

(Уголовное дело №11901320003070297)

УИД 42RS0001-01-2019-000992-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 08 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

потерпевшего Б.Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., предъявившей удостоверение № от 2.03.2015, ордер № от 19.04.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14.03.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Б.Д.С., возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия -хозяйственного ножа, который взял со стола в кухне, нанес Б.Д.С. не менее одного удара в грудную клетку слева по заднеподмышечной линии в результате чего, причинил Б.Д.С. следующее телесное повреждение:

- <...>. Повреждение нанесено одним травматическим воздействием, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 19.04.2019, в качестве обвиняемого от 26.04.2019 и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Б.Д.С. является его знакомым, поскольку последнему негде проживать он в декабре 2018 года пустил Б.Д.С. проживать к себе в дом по адресу: <адрес>. 13.03.2019 в дневное время он и Б.Д.С. находились дома, распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут к нему в дом приехал родной брат Б.Д.С.- А.А., который стал с ними выпивать. Выпивали в кухне. Около 2 х часов ночи 14.03.2019 А. сильно опьнел, ушел спать в спальню. Он и Б.Д.С. пили до 3х часов, потом пошли спать в зал, спустя несколько часов проснулись и продолжили выпивать в кухне, в это время проснулся А. и зашел к ним на кухню. Между А. и Б.Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Д.С., стал выгонять А. из дома, далее Б.Д.С. завалил А. на пол и находясь в положении сидя, своим коленом стал давить ему на грудную клетку. Он стал оттаскивать Б.Д.С. от А., после этого Б.Д.С. приподнялся, повернулся к нему лицом и кулаком правой руки нанес один удар в область грудной клетки, стал выгонять его из дома, а также оскорблять словами грубой нецензурной брани. Действия и слова Б.Д.С. его сильно разозлили, поскольку последний выгонял его из его же собственного дома, он схватил в правую руку со стола в кухне кухонный нож, которым они во время распития спиртных напитков резали продукты питания, и им нанес Б.Д.С. один удар в область грудной клетки слева, в тот момент Б.Д.С. стоял к нему лицом. Б.Д.С. сразу без одежды и обуви выбежал на улицу, он за ним не побежал, положил нож на стол, и они с А. продолжили распивать спиртные напитки. Позже он узнал от А., что Б.Д.С. находится больнице. За время нахождения Б.Д.С. в больнице, он неоднократно приезжал к нему, привозил лекарства, продукты питания. После того, как Б.Д.С. выписали из больницы, он снова стал проживать у него в доме, они примирились, Б.Д.С. его простил. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершения им преступления, просто в тот момент его сильно оскорбили высказывания Б.Д.С., а также то, что он выгонял его из собственного дома, если бы он был трезвый, то он бы все равно причинил ему телесные повреждения, потому что он его сильно разозлил (т.1 л.д.49-52, 94-97).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Б.Д.С., который в судебном заседании 19.06.2019 пояснил, что вечером 13.03.2019 он, ФИО1 и А. выпивали в доме ФИО1. Пили водку, на троих выпили литр водки. Ночью немного поспали, и с утра 14.03.2019 проснувшись примерно около 4 часов, начали вновь выпивать. Между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, причину конфликта не помнит, помнит, что он являлся инициатором данного конфликта. Он начал выгонять ФИО1 из его же дома, ударил его в грудь кулаком. Как ему нанес удар ножом ФИО1, не помнит. Удар был нанесен в область ребра под лопатку слева, у него было проникающее ранение левого легкого. В шоковом состоянии он побежал до дома родителей. Но их не было дома, тогда он побежал к соседу А.Д. и тот по его просьбе вызвал скорую помощь. О том, что с ним произошло он рассказывал Д.. Скорая помощь его госпитализировала в больницу. ФИО1 его постоянно навещал в больнице, привозил лекарства и продукты питания, извинился перед ним. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, просит суд назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Б.Д.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Б.Д.С. данных в ходе предварительного расследования 10.04.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 2015 по декабрь 2018 он проживал в <адрес>, в декабре 2018 вернулся в г. Анжеро-Судженск, где своего жилья у него не имеется, поэтому стал проживать у своего знакомого ФИО1, в доме по <адрес>. 13.03.2019 днем он и ФИО1 находясь дома распивали спиртное, около 19 часов в дом к Сизову приехал его брат - А.А.. Они стали выпивать втроем. Всего выпили около 2 бутылок водки объемом 0,5 литра, пили до глубокой ночи. <дата> около 02 часов А. сильно опьянел, ушел спать в спальню, а он и Сизов продолжили в кухне распивать спиртное, легли спать около 3 часов ночи. Проснувшись в период времени с 04 часов до 06 часов, они снова пошли на кухню, продолжили выпивать, в это время из спальни вышел А., зашел к ним в кухню. В тот момент между ним и А. произошел словесный конфликт, он стал выгонять А. из дома ФИО1, словами говорил, чтобы он уходил, а затем стал выталкивать. А. стал «кидаться» на него, тогда он в ходе борьбы с А. завалил его на пол, присел перед на корточки и стал давить ему на переднюю часть грудной клетки. ФИО1 стал оттаскивать его от А., тогда он встал с колен на ноги, и нанес не менее одного удара кулаком в грудную клетку ФИО1, который стоял к нему лицом, стал кричать на ФИО1, выгонять его из дома. В тот момент ФИО1 со стола в кухне, возле которого все происходило, схватил кухонный нож и им наотмашь нанес ему справа налево не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева. После этого он сильно испугался, поэтому сразу без одежды и обуви выбежал на улицу, в тот момент на нем были только шорты, из раны текла кровь. Он побежал к своим родителям, которые проживают по <адрес>, чтобы они для него вызвали скорую помощь, но их не оказалось дома. Сам позвонить не мог, с собой у него телефона не было, побежал вверх по улице <адрес>. Увидев, что в доме по <адрес>, в окне горит свет, он подбежал к данному дому, стал стучать в дверь, когда сосед Д. открыл дверь, то он ему рассказал о случившемся, а именно, что его порезал ФИО1, попросил его вызвать «скорую помощь». Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не хотел, поэтмоу попросил Д. не говорить о том, что его порезал ФИО1, попросил сказать, что телесное повреждение он получил в результате падения на металлический штырь (т.1 л.д.40).

Потерпевший Б.Д.С. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени запамятовал события.

Свидетель А.А.П., в судебном заседании 19.06.2019 показал, что 13.03.2019 он, его брат Б.Д.С. и ФИО1 выпивали в доме у ФИО1. Сколько выпили не помнит, пили водку. Уже утром 14.03.2019 между ним и Б.Д.С. начался конфликт, вывсказывали друг другу претензии, затем Б.Д.С. его ударил и он упал на пол. Сизов пытался пресечь данный конфликт, стал оттаскивать Б.Д.С. от него. Однако Б.Д.С. ударил ФИО1 в грудь кулаком, говорил ему, чтоб тот уходил из дома. Что произошло дальше он не видел, о том, что ФИО1 нанес Б.Д.С. ножевое ранение узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля А.А.П., данных в ходе предварительного расследования 19.04.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.03.2019 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его брат Б.Д.С., который предложил придти в гости в дом к Сизову по <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Он согласился, около 19час. пришел в дом ФИО1. Б.Д.С. и ФИО1 сидели на кухне, выпивали, он присоединился к ним. Выпили около 2 бутылок водки, объемом по 0,5 литра, пили до глубокой ночи. Около 02 часов 14.03.2019 он сильно опьянел, лег спать в спальне. ФИО1 и Б.Д.С. продолжили распивать спиртные напитки в кухне дома. В период времени с 04 часов до 06 часов он проснулся, вышел в кухню, там Б.Д.С. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Б.Д.С. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он употребляет спиртные напитки, в результате между ним и Б.Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Д.С. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от удара он упал на пол, после этого Б.Д.С. сел на корточки, и стал надавливать ему коленом на грудную клетку. В тот момент к Б.Д.С. сзади подбежал ФИО1, он стал требовал, чтобы Б.Д.С. прекратил с ним конфликт. Б.Д.С. отпустил его, поднялся с пола, повернулся лицом к ФИО1 и нанес ему удар кулаком в грудь. ФИО1 разозлился, сказал Б.Д.С.: «ты что еще меня в моем доме бить будешь!!» После этого ФИО1 со стола в кухне схватил кухонный нож, и стоя лицом друг к другу, нанес им Б.Д.С. удар в заднюю поверхность грудной клетки слева- чуть ниже левой лопатки. На Байшыве в момент удара были одеты только шорты, никакой футболки и обуви не было. После нанесения удара Б.Д.С. выбежал из дома на улицу. Ни он ни ФИО1 за ним не побежали, продолжили дома выпивать. Позже ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что Б.Д.С. находиться в больнице (т.1 л.д.43).

Свидетель А.А.П. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени события произошедшего забыл.

Свидетель Д.А.Н., в судебном заседании 3.07.2019 показал, что

14.03.2019 в утреннее время, около 06 часов 00 минут он находился дома, собирался на работу, в это время услышал звонок в дверь, открыв её, на пороге увидел соседа Б.Д.С., он был в состоянии алкогольного опьянения. На Б.Д.С. надеты были были только шорты, они были в крови. Тело сверху было голым, из-под лопатки текла кровь, вся боковая часть тела была в крови. Б.Д.С. попросил его вызвать сотрудников «скорой помощи». Он пригласил Б.Д.С. зайти в дом, вызвал скорую помощь. Б.Д.С. рассказал, что он, его брат А., ФИО1 находились в доме у ФИО1, всю ночь распивали спиртные напитки. Между ним и Сизовым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола в кухне кухонный нож и нанес им Б.Д.С. удар в спину сзади. По приезду сотрудников скорой помощи Б.Д.С. им пояснил, что телесное повреждение получил в результате падения на металлический штырь. Он спросил Б.Д.С., почему он обманывает, Б.Д.С. ему пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Б.Д.С. в больницу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- заключением эксперта № от 29.03.2019, согласно которого Б.Д.С., было причинено <...>. Повреждение нанесено одним травматическим воздействием, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от 21.03.2019, согласно которого кровь потерпевшего Б.Д.С. группы Ba. В пятнах на хозяйственном ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы Ba., которая могла произойти от потерпевшего Б.Д.С.(т.1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от 18.03.2019, согласно которого представленный на экспертизу нож, не относится холодному оружию. Представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственным. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом (т.1л.д.64-66);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 14.03.2019 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут был проведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, где на столе в кухне обнаружен и изъят хозяйственный нож, являющийся орудием совершения преступления, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, рукоять ножа обмотана зеленой изолентой. Данный нож изъят, упакован в белый бумажный сверток, опечатан печатью ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округ, заверен подписью следователя (т.1 л.д.5-12 );

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого <дата> в помещении ГАУЗ КО АСГБ по адресу: <адрес>, был изъят образец крови у потерпевшего Б.Д.С. на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, заверен подписью следователя (т.1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2019, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: белый бумажный конверт, опечатан печатью СБО КО КБСМЭ, целостность упаковки не нарушена, при его вскрытии в нем находились два белых бумажных конверта:

- объект №: при вскрытии упаковки из неё извлечен нож, общей длиной 244 мм, длина клинка 126 мм, ширина клинка у рукояти 23,5 мм, ширина клинка в средней части 16 мм, толщина клинка 1,3 мм, длина рукояти 118 мм, ширина рукояти в средней части 22,5 мм, толщина рукояти в средней части 17,3 мм. Клинок ножа однолезвенный, изготовлен из материала серого цвета, обух клинка вогнутый, пята длиной скруглена в результате воздействия абразивным материалом. На поверхности левой голомени клинка имеется фрагмент клеймения предприятия – изготовителя, установить содержание которого не представляется возможным в виду воздействия абразивным материалом. Рукоять выполнена из двух плашек полимерного материала бело- синего цвета, соединена с клинком тремя соединительными элементами, сверху обмотана зеленой изолентой. Лезвие с односторонней заточкой, острие образовано схождением обуха к лезвию.

- объект №: белый бумажный конверт, прямоугольной формы, заклеен, опечатан оттисками печати № СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области, на нем имеется рукописный текст, выполненный шариковой ручкой синего цвета с надписью: «образец крови, изъятый у Б.Д.С.», целостность упаковки не нарушена, в нем образец крови, высушенный на двух, сложенных вместе, многослойных марлевых салфетках в виде пятна бурого цвета размерами 8x5, которое уплотняет и пропитывает ткань. После осмотра нож, образец крови потерпевшего упакованы в два белых бумажных конверта, опечатаны печатью СО ОМВД России по АСГО, заверены подписью следователя.

В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно осматриваемым ножом, 14.03.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 08 минут, он находясь в жилище по адресу: <адрес>, нанес своему знакомому Б.Д.С. не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил Б.Д.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1л.д.76-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.04.2019, в ходе которого установлен факт дачи ФИО1 показаний в присутствии защитника и понятых на месте преступления. При этом ФИО1 находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, пояснил, что здесь между А. и Б.Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Д.С. завалил А. на пол, и находясь в положении сидя, своим коленом стал давить ему на грудную клетку. Увидев происходящее, он подбежал к Б.Д.С., оттащил его от А., когда Б.Д.С. приподнялся и повернулся к нему лицом, то кулаком правой руки нанес ему один удар в область грудной клетки, стал выгонять его из его дома, а также оскорблять словами грубой нецензурной брани, далее Сизов продемонстрировал, как он с поверхности стола схватил кухонный нож, с рукоятью обмотанной зеленой изолентой, и на криминалистическом манекене показал, как данным ножом нанес Б.Д.С. не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева, (около левой лопатки), удар ножом нанес Б.Д.С. справа- налево, в тот момент Б.Д.С. стоял к нему лицом (т.1 л.д.83-89);

- копией карты выезда скорой медицинской помощи № ГАУЗ КО АСГБ ССМП, согласно которой 14.03.2019 в 06 часов 08 минут в ГАУЗ КО АСГБ ССМП поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Б.Д.С. по адресу: <адрес> (т.1л.д.36).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б.Д.С., свидетелей А.А.П. и Д.А.Н., поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшего, свидетелей, оговаривать подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, который подробно и последовательно давал признательные показания о нанесении удара потерпевшему ножом. Суд считает достоверными показания ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, а также о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Б.Д.С. не высказывал угроз в отношении ФИО1, не использовал и не пытался использовать как для нападения, так и для защиты какие-либо подручные предметы.

Со стороны потерпевшего угроза жизни и здоровья подсудимого отсутствовала. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, и создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого, судом не установлено.

У подсудимого ФИО1 была возможность не причинять вред здоровью потерпевшего, прекратить конфликт иным способом, однако он этого не сделал, а напротив, взял в руки нож и нанес им потерпевшему удар в жизненно-важную область тела.

У суда не возникают сомнения, что в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения подсудимый ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Д.С. не находился, о чем свидетельствует достаточная точность восприятия ФИО1 событий. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно и последовательно описывает событие преступления, свое поведение и поведение потерпевшего; дает картину собственных действий и действий потерпевшего. Его действия, как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Суд исключает возникновение у потерпевшего тяжкого вреда здоровью от действий иных лиц, поскольку как было установлено в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым ФИО1, именно он нанес удар ножом потерпевшему Б.Д.С., находившийся вместе с ними на кухне А.А.П. удара ножом потерпевшему не наносил.

Применённое подсудимым орудие преступления - нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий ФИО1 и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.С.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 14.03.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б.Д.С., возникших в ходе ссоры с последним умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственный нож, нанес Б.Д.С. не менее одного удара в грудную клетку слева по заднеподмышечной линии, причинив потерпевшему проникающее ранение грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне подмышечной ямки с повреждением левого легкого, которое образовалось от одного травматического воздействия, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.110), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.108), не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 согласно протокола ОРМ «Опрос» (т.1 л.д. 23), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 во время нахождения Б.Д.С. в больнице навещал его (покупал лекарства и продукты), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого (инвалид <...>) за которым подсудимый осуществляет уход, и состояние здоровья матери подсудимого, <...>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В своих показаниях ФИО1 указывал, что причиной возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим Б.Д.С. послужило противоправное поведение последнего, который в ответ на предпринятые им действия по прекращению возникшего конфликта между Б.Д.С. и А., нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки, стал оскорблять словами грубой нецензурной брани, выгонять из собственного дома, что сподвигло ФИО1 на преступные действия по причинению Б.Д.С. тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим Б.Д.С.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершения им преступления, просто в тот момент его сильно оскорбили высказывания Б.Д.С., а также то, что он выгонял его из моего дома, если бы он был трезвый, то он бы все равно причинил ему телесные повреждения, потому что он его сильно разозлил

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что ФИО1 подлежит исправлению в ходе отбытия основного наказания.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.98-100) до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить следующим образом: нож хозяйственный, бумажный конверт с экспериментальным образцом крови потерпевшего Б.Д.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож хозяйственный, бумажный конверт с экспериментальным образцом крови потерпевшего Б.Д.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ефременко И.В.