Приговор № 1-93/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело 1 – 93 / 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 20 июля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретарях Евстегнеевой Е.С., Дьяченко Е.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Ш., защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Ш., *

*
*

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2008 года, в неустановленный день, Ш. обнаружив на берегу реки * 13 винтовочных патронов спортинвно – охотничьих, отечественного производства, кольцевого воспламенения (бокового боя) калибра 5,6 мм, используемых в гражданском оружие – винтовке с нарезным каналом ствола «ТОЗ – 8М», пригодных, согласно заключения эксперта * от дата , для производства выстрела, имея умысел на их хранение, перенес вышеуказанные боеприпасы в квартиру, расположенную в *, где в нарушение положений Федерального Закона «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, умышлено, незаконно хранил их на верхней полке подсобного помещения в прихожей квартиры, обеспечивая их сохранность, до момента обнаружения сотрудниками полиции, до 10 часов 45 минут дата .

Подсудимый Ш. по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г. и государственный обвинитель Радченко Л.В. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Ш. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности в порядке примечания к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку боеприпасы изъяты в ходе следственных действий по их обнаружению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ш. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как личность Ш. характеризуется посредственно, * у врача психиатра не состоит.

Вину в совершении преступления Ш. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Ш. не установлено.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Ш. в содеянном, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, его поведение после совершения преступления, принятие мер к трудоустройству, отсутствие данных о повторных правонарушениях и преступлениях, суд приходит к выводу, что Ш. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества, применяет к нему положения части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохраняет условное осуждение по приговору * от дата и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая данные о личности подсудимого, суд возлагает на него в период испытательного срока дополнительные обязанности.

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях Ш. установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное пунктом И частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, а также положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, передать в распоряжение ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ш. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Ш. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию, трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения.

Меру процессуального принуждения Ш. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговор * от дата и приговор * дата , исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 28 частей от патронов 5,6 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Поронайскому городскому округу – передать в ОМВД России по Поронайскому городском округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева