Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен). На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта (номер обезличен). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причинённого ущерба в размере 422 391,44 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. В связи с изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») причинённый ДТП вред в размере 422 391 (четыреста двадцать две тысячи триста девяносто один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 91 (девяносто одна) копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и направить судебный акт, исполнительный лист в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учётом положений ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июня 2019 года в 15-52 часов на 14 км. ФАД «Черкесск-Домбай», произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, являясь владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), управляя им, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автотранспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением гражданки ФИО2, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

Автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ВТБ – Лизинг АО, застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис серия (номер обезличен) от 06.02.2019г.), по риску КАСКО (Страхователем и собственником ТС указано АО ВТБ Лизинг), круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (водители), неограничен. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила на сумму 422 391 руб. 43 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №(номер обезличен) от 13.06.2019г., актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (номер обезличен), Заказом-Наряд №(номер обезличен) от 31.07.2019г. ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

АО «МАКС» оплатило восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), произведённый в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», в размере 422 391 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 23 августа 2019 года.

Доводы истца, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) по договору ОСАГО не был застрахован, суд признаёт несостоятельными, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах имеется копия страхового полиса по договору ОСАГО (серия ХХХ (номер обезличен), срок страхования с 04.11.2018 по 03.11.2019г.) заключенный между истцом АО «МАКС» и ответчиком ФИО1. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждается сведениями по договору ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен), размещёнными на официальном сайте РСА.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «МАКС» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400 000 руб., то в силу вышеуказанных положений, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1, составляет (422 391,43 - 400 000) = 22 391 (двадцать две тысячи триста девяносто один) рубль 43 (сорок три) копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности 22 391,43 руб., сумма госпошлины составит 871,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») сумму страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 22 391 (двадцать две тысячи триста девяносто один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

1версия для печати