Апелляционное определение № 33-62109/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0012-02-2025-006234-76

Судья: фио

Гр. дело № 33-62109/2025

I инст. № 2-6336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОЦЕНТР» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В соответствии с п. 1 Договора сумма кредита составляет сумма Согласно п. 3 Договора процентная ставки за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20,9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,9 % годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика. Дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 Договора). Пунктом 8 Заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик составляет 0,1 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9.1.1 Договора обеспечивалось поручительством физического лица фио в соответствии с Договором поручительства № <***>-23-1П01. Заявление и Договор поручительства подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью. Принадлежность электронной подписи ответчикам подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету, за период по 19.01.2025 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма задолженность по неустойке, 327 805,97 проценты за кредит, ссудная задолженность сумма Кредитор направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением обязательств по Договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-1 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭКОЦЕНТР», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОЦЕНТР» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В соответствии с п. 1 Договора сумма кредита составляет сумма Согласно п. 3 Договора процентная ставки за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20,9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,9 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика. Дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 Договора). Пунктом 8 Заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик составляет 0,1 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9.1.1 Договора обеспечивалось поручительством физического лица фио в соответствии с Договором поручительства № <***>-23-1П01.

Заявление и Договор поручительства подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью. Принадлежность электронной подписи ответчикам подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Кредитор направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением обязательств по Договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с должником ООО «ЭКОЦЕНТР» по обязательствам, возникшим из кредитного Договора от 27.10.2023 № № <***>-23-1.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 19.01.2025 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по неустойке, 327 805,97 - проценты за кредит, ссудная задолженность - сумма

Ответчики в нарушение общих условий, надлежащим образом не выполнили свои обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по кредитному договору являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку с учетом суммы основного долга, который ответчиками не погашался, периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, по мнению коллегии, размер взысканной с ответчиков солидарно неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками денежных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки с учетом сумм долга, периодов просрочки, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026

Председательствующий:

Судьи: