Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ажур-Медиа» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ежедневной петербургской газеты «Фонтанка.ру», учредителем которой является АО «АЖУР-МЕДИА», была размещена статья «Дело об убийстве Л-ных пошло по кассации», в тексте которой, по мнению истицы, были допущены высказывания, порочащие ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском к АО «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию все высказывания, допущенные в указанной статье, обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений, обязать ответчика удалить оспариваемые сведения с сайта, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истицы в судебное заседание явились, иск поддержали (в том числе с учетом уточнений).

Представитель ответчика АО «АЖУР-МЕДИА», имеющий надлежащие полномочия, в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец, в свою очередь, обязан доказать лишь сам факт распространения сведений. Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем и факт распространения этих сведений.

Суд полагает, что в требованиях ФИО1 должно быть отказано, поскольку ею не доказан факт распространения негативных сведений именно о ней самой. Данный вывод суда основан на тексте спорной статьи, в которой имя, фамилия, отчество истицы – «ФИО1» не упоминаются.

В тексте статьи действительно имеется упоминание о «ФИО9», однако для неопределенного круга лиц, не имеющего сведений о том, что ФИО1 ранее имела фамилию ФИО2, данная информация не позволяет идентифицировать истицу. При этом суд полагает, что такая идентификация была бы возможна до ДД.ММ.ГГГГ (до перемены истицы фамилии), однако в настоящее время это потеряло свою актуальность.

Также суд учитывает, что указание на «ФИО9» произведено в связи с тем, что она является основателем движения ритмологии «...», является автором более 200 книг, доктором психологических наук, ею создан Институт Ритмологии. Данные высказывания по своей природе не несут негативного смысла, в связи с чем не могут каким-либо образом затрагивать неимущественные права истицы, если бы она даже и могла быть идентифицирована в тексте статьи.

Упоминание в тексте организации «...» само по себе, по мнению суда, не может быть напрямую отнесено к личности истицы, так как характеризует не деятельность ФИО1, а деятельность движения ритмологии «...». В то же время данная общественная организация, имеющая надлежащую правоспособность, с иском о защите деловой репутации не обращалась.

Оказывая в иске, суд полагает, что та часть статьи, которая описывает рассмотрение уголовного дела № Санкт-петербургского городского суда в отношении ФИО5, обвинявшегося в убийстве семьи Л-ных, не содержит упоминания имени истицы, в связи с чем, к ней вообще не относится. Суд полагает, что довод истцовой стороны о том, что ФИО1 «фактически обвинена в соучастии в уголовном деянии», по мнению суда, является надуманным, поскольку подобных выводов в оспариваемой статье нет.

Суд считает, что не представлено доказательств того, что содержащаяся в статье информация является не соответствующей действительности. При этом, суд учитывает, что ход рассмотрения выше указанного уголовного дела, ссылки на исследование конкретных материалов дела и их содержание (в том числе в части, касающейся высказываний ФИО5 о принадлежности к движению «Радостея», обнаружению у него при обыске книг этого движения) отражены в статье достоверно и соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждается копиями процессуальных документов из указанного уголовного дела (копией обвинительного заключения, протоколами допроса обвиняемого ФИО5, допроса свидетеля ФИО6, протоколом очной ставки ФИО5 и ФИО6).

Также, по мнению суда, является соответствующим действительности упоминание в статье о том, что «уже несколько лет периодически в СМИ появляется информация о происшествиях, связанных с деятельностью «Радастеи»», поскольку такие публикации в СМИ (печатных изданиях и Интернет-изданиях) действительно имели место. То обстоятельство, что данные статьи носили негативный характер, по мнению суда, само по себе не изменяет факта их опубликования

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из текста спорной статьи, средство массовой информации в жанре «судебной хроники» привело возможную версию о мотивах убийства семьи Л-ных, рассматривавшуюся судом в числе прочих мотивов преступления. В связи с этим данный рассказ носил предположительный характер и не являлся утверждением, подлежащим оценке в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд также принимает во внимание, что субъективное мнение не было высказано в унизительной форме, вследствие чего не может быть расценено как оскорбление.

Таким образом, суд считает, что в требованиях о защите чести, достоинства, деловой репутации должно быть отказано.

В связи с тем, что отказано в выше указанном требовании, оснований для возложения обязанности на ответчика по удалению информации с сайта и опубликованию опровержения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку это требование вытекает из основного требования, в котором отказано; доказательств наличия физических или нравственных страданий в связи со спорной публикацией данным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :