Решение № 12-70/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

УИД 58MS0047-01-2020-000173-45

№ 12 - 70/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 19.05.2020.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО7,

потерпевшей - ФИО1,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.02.2020, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.02.2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В постановлении указано, что ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

- 30 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО7, находясь в третьем подъезде на втором этаже <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно умышленно сломал ручку входной двери <адрес>, принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Не соглашаясь с выводами постановления ФИО7 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не проверялись, по его мнению, ложные показания ФИО1 и ФИО5, участкового уполномоченного полиции ФИО3, не приняты во внимание его, ФИО7 доводы о фальсификации и подлоге в датах вменяемого ему правонарушения, а также не взято во внимание заинтересованность и предвзятость к нему со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО4.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.02.2020 отменить и производство по делу прекратить. В дополнение пояснил, что 30 декабря 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он услышал неоднократный сильный шум и топот в <адрес> соседей С-вых. Он поднялся на второй этаж, подошел к <адрес> постучал в дверь, попросил, чтобы ему открыли, требовал, чтобы шум прекратился. Голос из квартиры, чей он не понял, ответил отказом открыть ему дверь. Он повторно постучался в квартиру, попросил открыть дверь, чтобы переговорить. Однако дверь ему никто не открыл. После этого, он спустился к себе в квартиру, сказав, что вызовет участкового уполномоченного полиции. Через некоторое время примерно в 15 часов 30 декабря 2019 года к нему постучался сосед ФИО8, к которому он приходил, чтобы поговорить, и напал на него - ФИО7 с топором. Он не отрицает того факта, что 30.12.2019 года он приходил и стучал в дверь соседей С-вых, однако ручку входной двери он не повреждал. Кроме того, сразу о повреждении дверной ручки соседи ему не говорили. Также просит учесть, что ему вменяется совершение правонарушения 31 декабря 2019 года, однако все происходило 30 декабря 2019 года. 31 декабря 2019 года он к соседям Сатяевым не поднимался и не стучал им в дверь. Допускает, что С-вы сами сломали ручку входной двери, а его оговорили, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, считает, что в отношении него участковым уполномоченным полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку ранее он писал жалобы в отношении ФИО4, в связи с чем участковый уполномоченный полиции ФИО4 относится к нему предвзято. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она проживает со своей семьей, а именно: супругом ФИО4 и детьми ФИО5, ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО7 является их соседом этажом ниже, с которым сложились неприязненные отношения. 30 декабря 2019 года примерно в 13 часов их с мужем не было дома, дома оставались их сыновья Илья и Никита. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня они с мужем вернулись домой и узнали от старшего сына Ильи о том, что примерно в 13 часов 00 минут к ним в дверь сильно стучал много раз сосед ФИО7, требовал ему открыть входную дверь, ломился к ним в квартиру, ругался, кричал. Сын Илья, испугавшись, ему не открыл. Кроме того, ФИО7 отключил им электричество в квартире. После произошедшего она обнаружила повреждения ручки входной двери их квартиры. От криков ФИО7 и его сильных стуков в дверь, ее младший сын Никита очень испугался и до сих пор испытывает чувство страха. Она вызвала сотрудников полиции, которые опросили ее, супруга, старшего сына Илью, а также ФИО7. Ее сын Илья говорил ей, что в глазок входной двери четко видел, что стучал и ломился к ним в квартиру сосед ФИО7. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает, однако в настоящее время они заменили ручку входной двери, которую они приобрели за 2200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что к нему поступил материал проверки по факту поступившего заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО7, который 30.12.2019 года повредил ручку ее входной двери. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 опрашивал по факту произошедшего потерпевшую ФИО1, ее супруга ФИО4, несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7. Им, ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 7.17 КоАП РФ. Повреждения ручки входной двери были сфотографированы. Стоимость причиненного ущерба была определена в соответствии с полученной справкой и составила 450 рублей. Ему известно, что ранее на ФИО7 поступали жалобы за нарушение тишины. Личных неприязненных отношений в отношении ФИО7 он не имеет, при составлении административного материала по ст. 7.17 КоАП РФ руководствовался поступившим материалом проверки, исполнял свои должностные обязанности. Указал дату совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении как 31 декабря 2019 года ошибочно, это является опиской, на самом деле ФИО7 совершил правонарушение 30 декабря 2019 года, что следует также из объяснений опрошенных лиц.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, пояснил, что 30.12.2019 года он осуществлял дежурство. В этот день поступил звонок о том, что ФИО7 30.12.2019 года примерно в 13 часов 00 минут умышленно повредил ручку входной двери <адрес>, принадлежащую ФИО1. По данному факту им были опрошены ФИО1, ее супруг ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 пояснил, что он находился дома, когда ФИО7 30.12.2019 года примерно в 13 часов 00 минут, которого он видел в глазок входной двери, стучал, ломился к ним в квартиру. Им было произведено фотографирование деформированной ручки входной двери.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшая ФИО1 является его матерью. Ему в настоящее время 17 лет. 30 декабря 2019 года примерно в 13 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> вместе со своим младшим братом ФИО8. В это время он услышал громкий стук во входную дверь. Он - ФИО5 подошел к входной двери, посмотрел в глазок и увидел, как их сосед этажом ниже ФИО7 кричит и ругается, при этом стучит в дверь. Он - ФИО5 испугался, и не стал открывать дверь, тогда ФИО7 стал дергать за ручку входной двери, он это четко видел, ломился, кричал, высказывая угрозы. Младший брат стал плакать от испуга. Через некоторое время ФИО7 отключил им свет в квартире. Примерно в 15 часов того же дня пришли родители, он им все рассказал, о данном инциденте и они сообщили в полицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе № об административном правонарушении от 10.01.2020 выводы о том, что 31 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО7, находясь в третьем подъезде на втором этаже <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно умышленно сломал ручку входной двери <адрес>, принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

В результате указанных действий потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, который признан судом незначительным.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10.01.2020 года, в котором описано существо правонарушения (л.д. 8); заявлением ФИО1 от 31.12.2019 года с просьбой о привлечении к административной ответственности ФИО7, который 30.12.2019 года повредил ей ручку входной двери (л.д. 10); фотоснимком поврежденной ручки входной двери <адрес> в <адрес> (л.д. 15); письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам повреждения ручки входной двери ФИО7 (л.д. 11-13); справкой ИП ФИО6, в соответствии с которой стоимость ручки двери составляет 450 рублей (л.д. 16), показаниями данными в суде первой инстанции у мирового судьи потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 (л.д. 30 - 31) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о том, что ФИО7 не совершал вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел и является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о недостоверности которых заявляет ФИО7, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей объяснениям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО5 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку они не противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В то же время в судебном заседании было достоверно установлено, что рассматриваемые события имели место 30.12.2019, а по протоколу об административном правонарушении ФИО7 вменяют дату совершения правонарушения 31.12.2019, что не соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании лицам - потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО5 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, а также собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании. Поскольку, протокол об административном правонарушении по административному делу является выдвинутым в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности обвинением, суд не может посчитать ошибочной опиской дату вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как установлено ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от 10.01.2020 следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения потерпевшей ФИО1 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31.12.2019.

Фактически же, она указала и пояснила в своих письменных объяснениях в показаниях, данных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, что рассматриваемые события имели место 30.12.2019. То, что данные события происходили 30.12.2019 подтвердили, как свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3, так и само лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО7, утверждая при этом, что в тот день, 30.12.2019 он ручку входной двери квартиры ФИО1 не ломал.

Таким образом, привлечение ФИО7 протоколом об административном правонарушении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ именно 31.12.2019 суд считает неправомерным, поскольку он не только не содержит доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, совершенного ФИО7 именно 31.12.2019, но и опровергается показаниями всех допрошенных по делу лиц и исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым судом было достоверно установлено, что рассматриваемые события произошли не 31.12.2019, а 30.12.2019.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7 по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении № от 10.01.2020 по ст. 7.17 КоАП РФ, которым ему вменяют в вину совершение административного правонарушения 31.12.2019, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении № от 10.01.2020 по ст. 7.17 КоАП РФ, которым ему вменяют в вину совершение административного правонарушения 31.12.2019, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: