Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-892/2018

К делу № 2-892/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 17 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослалась на то, что 04 марта 2017 года между ФИО1 (Клиент) и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426, по которому Исполнитель обязуется оказывать Клиенту на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а Клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования Исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному Договору. По данному договору вышеуказанные услуги оказывались по адресу: года Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68, эт. 7 (п.п. 1.1., 1.2, 2.1. Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года) В соответствии с п. 1.4 указанного Договора, срок выполнения услуг с 04 марта 2017 года до 04 марта 2018 года. Согласно п.п. 3.1,3.7 Договора на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, стоимость услуг составляет 99 999 рублей. При приобретении Услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Клиент заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. ФИО1 свои обязательства по Договору №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года исполнила в полном объеме. В день подписания указанного Договора на оказание платных косметологических услуг истец заключила договор кредитования №17/1300/U0372/425087 от 04 марта 2017 года с ПАО «Восточный экспресс Банк» на денежную сумму 99 999 рублей, которые (в качестве предоплаты по Договору №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года) были перечислены на банковский счет ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», что подтверждается указанным договором кредитования от 04 марта 2017 года. Указанную ссудную задолженность (99 999 рублей) по договору кредитования №/U0372/425087 от ДД.ММ.ГГГГ истец погасила в полном объеме 12 января 2018 года, перечислив на счет ПАО «Восточный экспресс Банк» остаток долга по кредиту с процентами в сумме 72555 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №53845350 от 12 января 2018 года, справкой о состоянии ссудной задолженности от 19 января 2018 года, информацией о задолженности заёмщика и заявлением о полном досрочном возврате кредита от 12 января 2018 года. После заключения с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» вышеуказанного Договора от 04 марта 2017 года истец стала регулярно посещать лечебные косметологические процедуры в данном центре. Однако, в нарушение п. 1.1 Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года косметологические услуги оказывались истцу некачественно и не в полном объеме. А именно, при прохождении в ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» платных косметологических услуг по омолаживанию лица и восстановлению волос в центре лечебной косметологии неоднократно отсутствовали необходимые лекарственные препараты для прохождения данных косметологических процедур, поэтому для процедур использовались более дешевые некачественные медицинские препараты. В этой связи, за 10 месяцев (с 04 марта 2017 года по 19 января 2018 года) прохождения косметологических процедур в ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», какого-либо видимого положительного эффекта воздействия косметологических процедур на кожу лица и на волосы - не произошло. После данных процедур кожа лица и волосы остались в прежнем состоянии, как и до заключения Договора на оказание платных косметологических услуг ответчиком. Истец сообщила ответчику о вышеуказанных нарушениях Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, о том, что косметологические услуги истцу оказывались некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, истец потребовала от ответчика расторжения указанного Договора и возврата уплаченной за данные услуги денежной суммы. Поэтому 19 января 2018 года между ФИО3 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года на оказание платных косметологических услуг, по которому данный Договор считается расторгнутым с 19 января 2018 года. Согласно п. 2 соглашения от 19 января 2018 года, исполнитель в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения переводит в ПАО «Сбербанк России» на счет заказчика №40817810930000985436 сумму в размере 49 297 рублей. Сумма переводится за минусом оказанных услуг. Однако, в нарушение п. 2 соглашения от 19 января 2018 года, ответчик до 20 января 2018 года не перевел на счет истца в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму остатка предоплаты по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426, в размере 49 297 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счету. 21 марта 2018 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием о немедленном возврате истцу денежных средств в сумме 49 297 рублей, уплаченных ответчику в качестве предоплаты по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства в сумме 49 297 рублей истцу не возвратил. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, истцу в настоящий момент причинены убытки на денежную сумму 49 297 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу неизрасходованную денежную сумму, перечисленную ответчику в качестве предоплаты по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, поэтому истец прошу суд взыскать с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере 49 297 рублей. Поскольку ответчик нарушил десятидневный срок исполнения соглашения от 19 января 2018 года о расторжении Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года и денежную сумму в размере 49 297 рублей истцу, до настоящего времени не перевел, неустойка за 50 дней (с 29 января 2018 года по 21 марта 2018 года) просрочки исполнения обязательства составила – 73 945 рублей 50 копеек (49 297 х 3% = 1 478,91 руб. в день; 1 478,91 руб. х 50 дней = 73 945,50 руб.). Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), этому истец сила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 49 297 рублей - за нарушение сроков возврата вышеуказанной денежной суммы и не за исполнение законных требований потребителя. Своими действиями ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года и причинением убытков в сумме 49 297 рублей, истцу приходилось несколько раз ездить в ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», расположенный в года Краснодаре, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68, эт. 7 и вести с представителем ответчика переговоры о возврате уплаченной предоплаты за указанные услуги. Генеральный директор центра ФИО5 Л.A заверила истца, что предоплата будет возвращена в ближайшее время. В ходе указанных переговоров с ответчиком, истец постоянно нервничала и переживала. А когда истец узнала, что в помещении ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» проводился капитальный ремонт, данный центр свою деятельность не осуществляет, поэтому истцу никто и не собирается возвращать вышеуказанную денежную сумму, то у истца случился сильный стресс, поднялось артериальное давление, в связи с чем, начались сильные головные боли. Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть причинил истцу моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в сумме 15 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Учитывая, что ответчик не желает в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в сумме 49 297 рублей, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе подготовки данного искового заявления для подачи в суд ФИО1 несла судебные расходы: юридические услуги адвоката по составлению искового заявления - 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката №284569 от 20 марта 2018 года. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 49 297 рублей, неустойку в сумме 49 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

ФИО1 не возражала против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1, 4 ст. 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.

Как установлено в судебном заседании 04 марта 2017 года между ФИО1 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426, по которому ответчик обязался оказывать истцу на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а истец обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования ответчика, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору.

На основании п. 2.1. договора вышеуказанные услуги оказывались по адресу: Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68, эт. 7.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, срок выполнения услуг с 04 марта 2017 года до 04 марта 2018 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.7 указанного договора, стоимость услуг составляет 99 999 рублей.

ФИО1 свои обязательства по Договору №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года исполнила в полном объеме.

После заключения с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» вышеуказанного Договора от 04 марта 2017 года истец стала регулярно посещать лечебные косметологические процедуры в данном центре.

Однако, в нарушение п. 1.1 указанного договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года косметологические услуги оказывались истцу некачественно и не в полном объеме. А именно, при прохождении в ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» платных косметологических услуг по омолаживанию лица и восстановлению волос в центре лечебной косметологии неоднократно отсутствовали необходимые лекарственные препараты для прохождения данных косметологических процедур, поэтому для процедур использовались более дешевые некачественные медицинские препараты. В этой связи, за 10 месяцев (с 04 марта 2017 года по 19 января 2018 года) прохождения косметологических процедур в ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», какого-либо видимого положительного эффекта воздействия косметологических процедур на кожу лица и на волосы - не произошло. После данных процедур кожа лица и волосы остались в прежнем состоянии, как и до заключения Договора на оказание платных косметологических услуг ответчиком.

Истец сообщила ответчику о вышеуказанных нарушениях Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, о том, что косметологические услуги истцу оказывались некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, истец потребовала от ответчика расторжения указанного Договора и возврата уплаченной за данные услуги денежной суммы. Поэтому 19 января 2018 года между ФИО3 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года на оказание платных косметологических услуг, по которому данный Договор считается расторгнутым с 19 января 2018 года.

Согласно п. 2 указанного соглашения от 19 января 2018 года, исполнитель в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения переводит в ПАО «Сбербанк России» на счет заказчика №40817810930000985436 сумму в размере 49 297 рублей. Сумма переводится за минусом оказанных услуг.

Однако, в нарушение указанного соглашения, ответчик не перевел на счет истца в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму остатка предоплаты по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426, в размере 49 297 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счету истца.

21 марта 2018 года ФИО3 направила ответчику письменную претензию с требованием о немедленном возврате истцу денежных средств в сумме 49 297 рублей, уплаченных ответчику в качестве предоплаты по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание платных косметологических услуг №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, истцу в настоящий причинены убытки в размере 49 297 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 49 297 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в следствие некачественного оказания услуг.

ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» нарушило обязательство, предусмотренное соглашением от 19 января 2018 года о расторжении Договора №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года о десятидневном сроке возврата истцу денежной суммы в размере 49 297 рублей. За период с 29 января 2018 года по 21 марта 2018 года количество дней просрочки составило за 50 дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства составила – 73 945 рублей 50 копеек (49 297 х 3% = 1 478,91 руб. в день; 1 478,91 руб. х 50 дней = 73 945,50 руб.). Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 49 297 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом верным

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафных процентов), с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении и размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что бездействием ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста», который не выполнил принятые на себя обязательства, истице был причинен моральный вред, исходя из требований о разумности и справедливости, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не исполнил требования истца ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, заявленные требования о взыскании штрафа должны быть удовлетворены, и с ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 148 рублей 50 копеек из расчета:

(49 297 + 10 000 + 15 000) х 50% = 37 148 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на представителя, составляющие 3 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования Северский район взыскивается государственная пошлина, в размере 3 428 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 49 297 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в следствие некачественного оказания услуг по договору №РСВ-3426 от 04 марта 2017 года, 10 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по соглашению от 19 января 2018 года о расторжении 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37 148 рублей 50 копеек в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, а всего взыскать 111 445 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Центр лечебном косметологии «Каллиста ОГРН <***> ИНН <***> в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 428 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова