Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024(2-9780/2023;)~М-8772/2023 2-9780/2023 М-8772/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1449/2024

Копия

№ 2-1449/2024

56RS0018-01-2023-012073-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

при участии старшего помощника прокурора ... ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, указав, что администрация МО «г.Оренбург» совместно с ответчиками являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 211,7 кв.м.

На территории МО «г.Оренбург» ... произошел пожар, в связи с чем постановлением администрации от ... N-п введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО «...» в районе, ограниченном ... и переулками: ....

Также в указанный период постановлением администрации от ... N-п утвержден Порядок предоставления выплаты гражданам (либо их законным представителям), являющихся собственниками жилых помещений по вышеуказанным адресам, согласно положениям которого выплата предоставлялась при условии передачи принадлежащих собственникам объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Всем гражданам, обратившимся с заявлениями о предоставлении выплаты на условиях, предусмотренных данным Порядком, выплата была предоставлена.

С ... прием заявлений граждан-собственников прекращен.

В результате переданных от граждан в собственность муниципального образования «г. Оренбург» жилых помещений муниципальное образование «г. Оренбург» в настоящее время является собственником 977/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В собственности ответчиков находится 223/1200 долей в праве общей долевой собственности – (у ФИО4 – 2/24 (100/1200), ФИО5 – 4/100 (48/1200), ФИО6 – 1/16 (75/1200)), что подтверждается письмом ГБУ «...» от ... N.

Таким образом, по ... МО «г. Оренбург» принадлежит 977/1200 доли в праве общей долевой собственности, гражданам – 223/1200 доли.

Полагали, что основанием для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли являются: незначительность доли граждан в праве общей долевой собственности, невозможность использования собственниками принадлежащего им недвижимого имущества в связи с признанием принадлежащих им жилых помещений непригодными для проживания (постановление администрации ... от ... N-п), доля граждан в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре.

В связи с этим, в администрации г. Оренбурга рассматривается вопрос о выплате ответчикам денежной компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, для определения размера компенсации определена оценка принадлежащего муниципальному образованию доли недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от ..., составленному ООО «Гарант-оценка», рыночная стоимость долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... составляет:

ФИО4 за 2/24 доли – 113 453,60 рублей,

ФИО5 за 4/100 доли – 54 457,72 рублей,

ФИО6 за 1/16 долю – 85 090,19 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением получить компенсацию взамен принадлежащих им долей. От граждан поступили ответы, согласно которым с предложением о получении компенсации они не согласны, их не устраивает сумма компенсации.

Таким образом, вопрос о выплате ответчикам компенсации взамен выдела долей в натуре подлежит решению в судебном порядке с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

На основании изложенного, просила прекратить право собственности ФИО4 на 2/24 доли, ФИО5 на 4/100 доли, ФИО6 на 1/16 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в связи с их незначительностью.

Признать право собственности на 223/1200 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 211,7 кв.м. за МО «город Оренбург».

Выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 211,7 кв.м.:

ФИО4 за 2/24 доли – 113 453,60 рублей,

ФИО5 за 4/100 доли – 54 457,72 рублей,

ФИО6 за 1/16 долю – 85 090,19 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прокурор ....

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Оренбурга, третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Полагала, что предложенная ответчиком и определенная на основании судебной экспертизы сумма компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности не соответствуют рыночным ценам. Кроме того, истцом не учтено, что фактически спорные доли в домовладении представляют собой самостоятельные объекты недвижимости - комнаты с отдельным входом. Ответчики и члены их семьи имеют существенный интерес в восстановлении принадлежащего им имущества и использования с целью проживания. Кроме того, у ответчиков отсутствует материальная возможность приобрести иное жилье. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. ..., общей площадью 211,7 кв.м. находится в долевой собственности МО «г. Оренбург» (977/1200 доли), ответчика ФИО6 (1/16 доля), ответчика ФИО4 (2/24 доли), ответчика ФИО5 (4/100 доли).

На основании договора от ... ФИО11 приобрела 2/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: ....

В соответствии с договором от ... администрация ... в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, продала, а ФИО5 купила 4/10 доли жилого дома, находящегося в ....

Из копии паспорта ФИО10 серии N следует, что с ... он зарегистрирован по адресу: ....

Согласно свидетельству N о регистрации по месту жительства ФИО8 с ... зарегистрирован по адресу: .... ФИО9 также зарегистрирован по указанному адресу с ..., что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту жительства.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Оренбургской области от ... ... зарегистрирован пожар в 9 жилых домах, 2 административных зданиях, 2 неэксплуатируемых домах по адресу: г.... Площадь пожара – 1000 кв.м. Причина пожара – поджог.

На основании постановления администрации г. Оренбурга от ... N-п жилое помещение по адресу: ... признано непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация г. Оренбурга полагала, что право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорном жилом помещении подлежит прекращению с выплатой компенсации ввиду незначительности этих долей, невозможности использования в связи с признанием домовладения непригодным для проживания, невозможностью выдела в натуре принадлежащих ответчикам долей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости жилого ... от ..., подготовленного ООО «Гарант-Оценка», рыночная стоимость жилого дома по адресу: ... составила 1 361 443 рубля.

Администрацией г. Оренбурга в адрес ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 ... направлялись письменные предложения о рассмотрении вопроса о получении каждым из них компенсации за принадлежащие им доли в жилом доме, ФИО4 в размере 113 453,60 рублей, ФИО5 в размере 54 457,72 рублей, ФИО6 в размере 85 090,19 рублей.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 с предложенным вариантом не согласны, ввиду низкой стоимости доле, а также в связи с заинтересованностью в дальнейшем использования принадлежащих им жилых помещений по назначению. В спорных объектах до настоящего времени остались зарегистрированными члены семей собственников.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой компенсации за принадлежащие им доли определением суда от ... назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N от ... исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения и наличия общего имущества (крыша, чердачное помещение, несущие контракции, земельный участок), исследуемый объект, расположенный по адресу: ..., относится к виду «Жилой дом» и типу «многоквартирный жилой дом».

Рыночная стоимость помещения N с кадастровым номером N по адресу: ... учетом доли собственника квартиры в стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и в стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом, составляет 591 358 рублей, рыночная стоимость принадлежащих ФИО5 4/100 доли в указанном жилом здании с учетом доли земельного участка на дату оценки (...) составляет 207 381 рубль.

Рыночная стоимость помещения N площадью 1 кв.м. по адресу: ... учетом доли собственника квартиры в стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и в стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом, составляет 24 538 рублей, рыночная стоимость, принадлежащих ФИО4 2/24 доли в указанном жилом здании с учетом доли земельного участка на дату оценки (...) составляет 432 045 рублей.

Рыночная стоимость, принадлежащей ФИО6 1/16 доли в домовладении по адресу: ... на дату оценки (...), составляет 324 034 рубля. Рыночная стоимость помещения площадью 1 кв.м. по адресу: ... учетом доли собственника квартиры в стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и в стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом, составляет 24 538 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на имеющуюся у них заинтересованность в использовании в дальнейшем принадлежащих им долей в спорном жилом домовладении.

В подтверждение своих доводов ответчики представили заявление ФИО5 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с вопросом о выделении ей земельного участка на земельном участке по адресу: г. .... для восстановления принадлежащего ей на праве собственности строения, уничтоженного пожаром.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... следует, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ..., правообладатели земельного участка, а также правообладателей объектов, расположенных на его территории не было установлено, к заявлению ФИО5 не приложены правоустанавливающие документы на объект, предоставление земельного участка для запрашиваемых целей не представляется возможным.

Также ФИО5 повторно обращалась с аналогичным заявлением в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ....

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... следует, что департамент принял решение об отказе в предоставлении ФИО5 земельного участка в аренду в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

... ФИО5 также обращалась в Росреестр по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., земельный участок N.

... муниципальным отделом по ... Управления Росреестра по ... вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с необходимостью предоставления иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, с учетом признания дома аварийным, а также прекратившим его существование.

Кроме того, представленной выпиской из ЕГРН от ... подтверждается, что ответчик ФИО5 не имеет в собственности иного жилого помещения.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчики ФИО4, ФИО6 также выразили намерение в дальнейшем осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим им имуществом, реконструировать сгоревшие помещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом домовладении не могут быть признаны незначительными, поскольку занимаемые ими жилые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные жилые помещения, а также на то, что собственники имеют существенный интерес в использовании данного имущества.

Исходя из изложенного, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1449/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга