Приговор № 1-1115/2024 1-86/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1115/2024

Дело № 1-86/2025 (1-1115/2024)

№12401460026000531


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Саркисовой О.И., Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шутова А.А., представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего ФИО15

представителя потерпевшего адвоката ФИО16

при секретарях Скрипка Ю.А., Егоровой В.В., Чулковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером по продажам ....., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в коридоре возле АДРЕС, в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями, возникшими на бытовой почве с ФИО1, ФИО17 нанес последнему не менее одного удара правой рукой в область головы, причинив физическую боль, таким образом, совершив в отношении него вышеуказанные противоправные действия, явившиеся поводом для совершения ФИО1 преступления.

После чего у ФИО1, находившегося в вышеуказанном месте, в период с 01 часа 20 минут по 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве неприязненных отношений, возникших к ФИО18 в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении не менее одного удара рукой в область головы, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО19., реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО20 тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, схватил руками ФИО21., вытолкнул его в лифтовой холл, а затем в противоположный коридор этажа № по вышеуказанному адресу, где, в период с 01 часа 20 минут по 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле АДРЕС, умышленно нанес ФИО22 два удара правой рукой в область головы, после чего схватил ФИО23 за правую руку и, пытаясь свалить его на пол, умышленно нанес последнему правой рукой один удар в область тела и два удара в область головы.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО24 в указанные время и месте, удерживая своими руками ФИО25 выставил правую ногу под ноги последнего, тем самым сделал подножку, подвернув при этом правую стопу ФИО26 в то время как левой ногой умышленно нанес один удар в область правой ноги последнего, и удерживая своей ногой правую стопу ФИО27 в подвернутом положении, обхватил руками туловище последнего, после чего резким движением умышленно повалил ФИО28 на пол.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО29 в указанные время и месте, бросив при вышеуказанных обстоятельствах ФИО30 на пол, сел на последнего верхом, где, с целью облегчения совершения преступления, стал удерживать левой рукой обе руки ФИО31., таким образом препятствуя самозащите последнего, при этом умышленно нанес ФИО32 три удара локтем и двадцать два удара кулаком правой руки в область головы.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО33., в указанные время и месте, перевернул ФИО34 на живот, и продолжая сидеть на нем верхом, обхватив левой рукой шею ФИО35 начал сдавливать рукой его горло, тем самым затрудняя ему дыхание, после чего, отпустил захват шеи и, удерживая ФИО36 на полу в вышеуказанном положении, с силой надавил левой рукой в область его правого плеча, навалившись при этом корпусом своего тела, в то время как правой рукой, преодолевая сопротивление ФИО37., разогнул его правый локтевой сустав, при этом резко потянул правую руку ФИО38., находящего лежа на животе, назад и к верху относительно пола, тем самым приведя положение правого плеча ФИО39. в несвойственное ему анатомическое положение, таким образом, умышленно выкрутив правую руку последнего ему за спину, после чего перевернул ФИО40 на спину, и продолжая сидеть на нем верхом, схватил своей правой рукой правую руку ФИО41 и с силой дернул ее в левую сторону относительно тела последнего.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно применил к ФИО42. травмирующую физическую силу, в том числе нанес руками и ногой всего не менее тридцати одного удара при вышеуказанных обстоятельствах, в лобную область слева, верхнюю-среднюю треть правого плеча, правого голеностопного сустава и правой стопы, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева, который не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней-средней третях правого плеча, который не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава – переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы, которые не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что в мае АДРЕС года, около часа ночи он с сожительницей находился дома по адресу АДРЕС Данную квартиру они снимают по договору найма. Поужинали, легли в постель, занимались любовью. В это время выключили свет, он сразу понял, что это сделал сосед снизу ФИО2, т.к. ранее он уже так делал неоднократно. ФИО2 постоянно жаловался, что они шумят по ночам, пользуются стиральной машинкой и т.д. До этого ФИО2 приходил к ним регулярно, угрожал, что выселит их. В этот вечер в квартире «запищала» вся техника, т.к. свет отключил. Он пошел в коридор и включил рубильник. Свою девушку попросил снимать видео. В коридоре на него выскочил ФИО2, который был в перчатках с пластиковыми костяшками и в спортивном поясе. Он решил, что ФИО2 пришел его бить. ФИО2 на него накинулся, и между ними завязалась драка, в результате которой он нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо с целью упокоить последнего, а не нанести увечья. ФИО2 споткнулся и упал, при этом подножку он ему не ставил и по ноге не бил. Он не согласен с нанесением им количества ударов, которые он нанес ФИО2. ФИО2 он не душил, пока последний лежал на животе, держал его руки, но не выкручивал. На звуки драки вышел сосед, сказал, что это не в первый раз, когда ФИО2 угрожает соседям и выключает у них свет. Затем драка закончилась и они разошлись. ФИО2 пополз в сторону лифта. Сожалеет о случившемся, понимает, что нужно было оттолкнуть ФИО2 и вызвать полицию, приносит потерпевшему извинения.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43., свидетелей ФИО44 а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО45. в судебном заседании пояснил, что подсудимый проживает по соседству этажом выше. Между ними неоднократно происходили конфликты по поводу нарушения ФИО1 и его девушкой тишины в ночное время. Так как у него ребенок инвалид, шум из квартиры ФИО1 очень им мешает. В тот вечер происходила очередная «оргия» в квартире ФИО1. Он решил подняться к ним на этаж, чтобы попросить вести себя тише. Был одет в джинсы, толстовку. На руках были перчатки от экземы, которые он надел готовясь ко сну. Поднявшись к квартире ФИО1, он позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Он решил вернуться домой и когда стоял возле лифта, подсудимый выскочил из квартиры и напал на него сзади, начал наносить удары. В этот момент он пытался обороняться, отталкивать подсудимого в сторону квартиры, и возможно, обороняясь, нанес ему удар. Подсудимый нанес ему несколько ударов по лицу, голове и верхней части туловища, затем вытолкнул в противоположную часть коридора к АДРЕС. При этом нанес удары по ноге, отчего произошел перелом, а также продолжил наносить удары по голове. Затем ФИО1 повалил его на пол, сел сверху и продолжил избивать, душил, заламывал руки, в результате чего у него был вывих левой руки и перелом правой руки. Несмотря на просьбы остановиться, слезть с него и вызвать скорую помощь, подсудимый продолжал наносить ему удары. Сожительница ФИО1 все снимала на видео. В какой-то момент вышел сосед из 159 квартиры и только тогда ФИО1 остановился. Потом пришла его (ФИО2) жена, помогла ему спуститься на свой этаж, так как он сам не мог передвигаться из-за перелома ноги, где вызвала скорую помощь и полицию. В результате его госпитализировали в больницу. Он проходил длительное лечение, а так же нуждается в дальнейшей реабилитации, в полном объеме восстановить здоровье невозможно. В связи с полученными повреждениями в настоящее время он не может вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. После случившегося на протяжении всего времени ФИО1 не пытался загладить причиненный вред, принести извинения.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она сожительствует с подсудимым ФИО1, снимают квартиру по адресу АДРЕС. Этажом ниже проживает ФИО2 со своей семьей, который постоянно жалуется на шум из их квартиры в ночное время, выключает им свет, угрожает выселить. В тот вечер в квартире в очередной раз выключился свет и они поняли, что это сделал сосед ФИО2. Они вышли из квартиры, ФИО1 подошел к лифту, где стоял ФИО2, который первым нанес удар ФИО1. Между ними завязалась драка. Она стала снимать происходящее на видео. В конечном итоге все разошлись, приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел для разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что ФИО2 является ее супругом, а ФИО1 – соседом, с которым у них конфликт из-за нарушения последним тишины в ночное время. Супруг попробовал поговорить с ФИО1, просил быть тише, но шум продолжался активнее. Неоднократно по данному факту вызвали полицию, но результатов не было. Она так же пыталась поговорить с ФИО1, но на все замечания услышала в свой адрес угрозы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 опять был шум, они терпели до 2-х часов ночи, но потом супруг поднялся к нему на этаж. Примерно через 10 минут она услышала грохот и крики на лестничной площадке и вышла из квартиры посмотреть, что происходит. Поднявшись на лифте, увидела, что муж лежал в противоположной стороне площадки на коврике перед дверью, весь в крови, хрипел, просил вызвать скорую, возле него стояли подсудимый, его девушка, сосед Андрей с супругой. Андрей держал подсудимого, потому что тот пытался наносить удары ее супругу, а девушка кричала: «давай, давай, добивай его». Муж говорил, что не может встать, кричал от боли, просил вызвать скорую. Она позвонила в скорую помощь и сказала, что человека сильно избили, затем вызвала наряд полиции. Скорая приехала быстро, мужа забрали в лежачем положении, так как вставать ему было нельзя, сразу констатировали переломы. Муж пролежал в больнице месяц, ему нельзя было ходить. Еще два месяца он пролежал дома, началась атрофия мышц. Подсудимый перед ними так и не извинился.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

карточка учета происшествия, из которой следует, что в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. поступило сообщение от абонента № об избиении, травме ноги и головы по адресу: АДРЕС. (том 1 л.д. 29-30),

карточка учета происшествия, согласно которой в 05 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. поступило сообщение из ГБ АДРЕС о том, что к ним обратился гражданин с диагнозом ЗЧМТ, получил травму по адресу: АДРЕС. (том 1 л.д. 36-37),

заявление ФИО48 согласно которого ее мужу ФИО49. были причинены телесные повреждения. (том 1 л.д. 39),

заявление ФИО50., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 причинил ему телесные повреждения на лестничной площадке № этажа АДРЕС. (том 1 л.д. 40),

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО51 согласно которого осмотрена лестничная площадка этажа № АДРЕС, на которую указал ФИО52., как на место, где, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 92-94),

протокол осмотра и прослушивания видеозаписи с участием потерпевшего ФИО53., в ходе которых осмотрены и прослушаны материалы видеозаписи на CD-диске, добровольно выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены обстоятельства причинения ФИО54 телесных повреждений. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО55 опознал себя и ФИО1 на осматриваемых видеозаписях, изложив свою версию происходящего. (том 1 л.д. 129-142),

протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО56 в ходе которого ФИО57. продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах, он получил телесные повреждения. (т. 1 л.д. 156-160),

протокол выемки, согласно которого в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» изъяты медицинские документы, в том числе СD диски, на имя ФИО58. (том 1 л.д. 166-169),

протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО59. (т. 2 л.д. 113-116),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО60. при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, последующем амбулаторном лечении в Клинической больнице в АДРЕС» имелись следующие повреждения: закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева; закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней - средней третях правого плеча; закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы. Данные повреждения у ФИО61. причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у ФИО62 были лобная область слева, верхняя - средняя трети правого плеча, правый голеностопный сустав и правая стопа, что подтверждается наличием там наружных повреждений и переломов. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в области головы было спереди назад, в области правого плеча - справа налево, в области правого голеностопного сустава - справа налево и спереди назад, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Переломо-вывих головки правой плечевой кости мог образоваться как при прямом механизме травмы, т.е. в результате непосредственного воздействия травмирующего предмета в область правого плечевого сустава, так и при непрямом механизме, с приложением травмирующей силы либо в области правого локтевого сустава, либо в области правой кисти. Двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с вывихом стопы образовался при ударе и подворачивания стопы кзади и кнаружи в правом голеностопном суставе. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в ПОКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 03.51), о чем свидетельствует наличие отека мягких тканей в местах переломов, отсутствие рентгенологических и КТ-признаков консолидации переломов костей при первичном обследовании. Закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева у ФИО63 не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней - средней третях правого плеча у ФИО64. не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы у ФИО65. не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194). (том 1 л.д. 101-109),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО66 при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУ3 МО «Подольская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, последующем амбулаторном лечении в Клинической больнице в АДРЕС имелись следующие повреждения: закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева; закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней - средней третях правого плеча; закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы. Данные повреждения у ФИО67 причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания наружных повреждений в области головы, морфологических особенностей гематом (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленных медицинских документах. Местами приложения травмирующих сил у ФИО68. были лобная область слева, верхняя - средняя трети правого плеча, правый голеностопный сустав и правая стопа, что подтверждается наличием там наружных повреждений и переломов. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в области головы было спереди назад, в области правого плеча - справа налево, в области правого голеностопного сустава - справа налево и спереди назад, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Переломо-вывих головки правой плечевой кости мог образоваться как при прямом механизме травмы, т.е. в результате непосредственного воздействия травмирующего предмета в область правого плечевого сустава, так и при непрямом механизме, с приложением травмирующей силы либо в области правого локтевого сустава, либо в области правой кисти. Двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с вывихом стопы образовался при ударе и подворачивания стопы кзади и кнаружи в правом голеностопном суставе. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в ПОКБ (ДД.ММ.ГГГГ. в 03.51), о чем свидетельствует наличие отека мягких тканей в местах переломов, отсутствие рентгенологических и КТ-признаков консолидации переломов костей при первичном обследовании. Образование данных повреждений у ФИО69. в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 01.00) и при обстоятельствах, указанных в копии протокола его допроса, т.е. в результате ударов руками и локтем в область головы, а также «поставил мне подножку под мою правую ногу, после чего навалился на меня своим корпусом и сделал бросок.. . я упал, почувствовав острую нестерпимую боль в правой ноге», «в положении лежа лицом вниз, опираясь на меня руками и наваливаясь своим весом.. . стал выкручивать мою правую руку, подхватив ее рукой в области моего локтя с внутренней стороны, не давая согнуть его, одновременно наваливаясь своим телом на мою правую лопатку (плечо), тем самым пытаясь прижать ее к полу (таким образом.. . одновременно тянул мое правое предплечье вверх, а на правое плечо давил вниз), таким образом, он вывихнул и сломал мне правую плечевую кость.. . продолжая сидеть на мне, с силой дернул мою правую руку в левую сторону, таким образом, оперев ее кистью в пол, и продолжил двумя руками давить на нее, опираясь на нее своим весом, периодически дергая и выкручивая», не исключается. Образование данных повреждений у ФИО70 С.Е. в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 01.20) и при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса обвиняемого ФИО1., т.е. «мне удалось побороть Сергея и положить его на пол.. . я сел на него сверху и стал наносить ему множественные удары руками в область лица (сколько было ударов, я не помню). В какой-то момент Сергей оказался на животе, чтобы перевернуть его на спину, я взялся за его правую руку и, отведя её в сторону, перевернул его. После чего я прижал руку Сергея, чтобы обездвижить и успокоить его», также не исключается. Видеозапись, представленная на электронном носителе, не противоречит обстоятельствам получения всех вышеуказанных повреждений у ФИО71 Закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева у ФИО72 не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней - средней третях правого плеча у ФИО73 не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы у ФИО74 не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). (том 2 л.д. 31-42),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вышеуказанные телесные повреждения у ФИО75 могли быть образованы при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО76 могли быть образованы при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1, в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО77 могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся на CD-диске, добровольно выданным ФИО1 (том 2 л.д. 51-69),

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств произошедшего, а так же нанесение ударов потерпевшему ФИО78 поясняя, что ФИО79 первый нанес ему удар, и отрицая наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО80 которые согласуются между собой и нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых запечатлен конфликт, протоколом осмотра и прослушивания указанных видеозаписей, заключениями экспертов и другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с учетом нанесения им множественных ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы, с достаточной силой, что привело к многочисленным повреждениям, суд находит не состоятельными. При этом, как следует из просмотренной видеозаписи ФИО1 продолжал наносить удары и удерживать потерпевшего в лежачем положении, сидя на нем сверху, после просьб остановить избиение как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетеля ФИО81.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО82 были причинены телесные повреждения: закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева; закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней - средней третях правого плеча; закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об умышленном характере действий осужденного при нанесении ударов потерпевшему. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не желал причинения потерпевшему именно таких телесных повреждений и наступивших последствий, не свидетельствует о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является, среди прочего, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вместе с тем при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 5 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый вдавленный перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева у ФИО83 вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытый многооскольчатый раздробленный переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков без сохранения конгруэнтности в суставе с наличием гематомы в верхней - средней третях правого плеча у ФИО84 повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывихом стопы кзади и кнаружи с полным отрывом дельтовидной связки и наличием гематомы в нижней трети правой голени и правой стопы у ФИО85 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). (том 2 л.д. 31-42).

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и не влияет на выводы о виновности подсудимого.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что действия ФИО1 были спровоцированы неправомерным поведением самого потерпевшего, который первым нанес подсудимому удар рукой по голове, спровоцировав в дальнейшем драку. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью конфликта.

Однако указанные действия не создавали угрозы для жизни ФИО1, а примененное подсудимым насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Также нет оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его отношение к содеянному, а именно частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, а именно семье брата, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая наступившие от преступных действий последствия, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а также не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD диск с материалами видеозаписи хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.