Решение № 2-2574/2024 2-2574/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2574/2024

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 05.02.2024 №У-23-127778/5010-011 по обращению потребителя ФИО2, мотивируя тем, что 26.10.2022 произошло ДТП. в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> у которого отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, поэтому 10.02.2023 он обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована ответственность виновника ДТП по договору №. 21.07.2023 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение - 22400 руб. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 17.02.2023. 24.08.2023 от потребителя поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и возмещения расходов на экспертизу, представлено заключение <данные изъяты> от 01.11.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа -87017 руб., с учетом износа - 49983 руб. 25.08.2023 по поручению АО "СОГАЗ" <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 32553 руб. 31.08.2023 АО "СОГАЗ" доплатило ФИО2 10153,85 руб., возместило расходы на услуги нотариуса -480 руб., 08.09.2023 выплатило неустойку - 2445,79 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы убытки - 42654,76 руб., исходя из того, что по заключению <данные изъяты> от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 75208 руб., исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году <данные изъяты> Требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если он произвел ремонт автомобиля, однако доказательств несения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 не представлено. Поэтому финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике. ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, однако финансовый уполномоченный взыскал убытки, но такое требование ему не заявлялось. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя, рассмотрел незаявленные требования.

Заявитель АО "СОГАЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения его представителя по доверенности ФИО1, который просит в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказать, поскольку потребитель в обращении указывает сведения о существе спора и предполагаемый размер требований, а не предмет требования и его цену. Неиспользование потребителем специального термина "убытки" не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права. Поскольку АО "СОГАЗ" обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена, то оно обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, 26.10.2022 произошло ДТП. в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> у которого отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, поэтому 10.02.2023 потребитель обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована ответственность виновника ДТП по договору <данные изъяты>

21.07.2023 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение - 22400 руб. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 17.02.2023.

24.08.2023 от потребителя поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и возмещения расходов на экспертизу, представлено заключение <данные изъяты> от 01.11.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа -87017 руб., с учетом износа - 49983 руб.

25.08.2023 по поручению АО "СОГАЗ" <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 32553 руб. 31.08.2023 АО "СОГАЗ" доплатило ФИО2 10153,85 руб., возместило расходы на услуги нотариуса -480 руб., 08.09.2023 выплатило неустойку - 2445,79 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы убытки - 42654,76 руб., исходя из того, что по заключению <данные изъяты> от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 75208 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году <данные изъяты>

АО "СОГАЗ", оспаривая решение финансового уполномоченного, указало, что он вышел за пределы заявленных потребителем требований и должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, потребитель расходы на восстановительный ремонт автомобиля не понес, таких доказательств им не представлено.

Суд не может согласиться с доводами АО "СОГАЗ", по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком АО "СОГАЗ" направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Таким образом, доводы АО "СОГАЗ" о необходимости взыскания в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств, является неправомерным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если при рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в своем заявлении в адрес финансового уполномоченного ФИО2 просил выплатить ему денежную сумму - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -87017 руб., определенную экспертным заключением от 01.11.2022 <данные изъяты> и произведенной выплатой -21920 руб. Из экспертного заключения от 01.11.2022 <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году <данные изъяты>, указано, что стоимость нормо-часа на работы и стоимость материалов взята как средневзвешенная по Нижегородской области. Таким образом, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просил возместить ему причиненные убытки без учета расчета по Единой методике.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 05.02.2024 законно и обоснованно, и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" (<данные изъяты>) об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 05.02.2024 № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова