Решение № 2А-443/2017 2А-443/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-443/2017

Дело № 2а -443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО6 и УФССП по Курской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО6 и УФССП по Курской области, в котором просит признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2017 года и бездействие о не направлении указанного постановления должнику, обязав ответчика направить постановление.

Свои требования ФИО4 основывает на том, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, до получения апелляционного определения по делу, где оспорено постановление о принятии результатов оценки, что является нарушением и поэтому постановление является незаконным.

ФИО5 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО6 и УФССП по Курской области, в котором просит признать незаконным постановление от 27 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на решение Обоянского районного суда Курской области, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с иском о признании оценки недостоверной.

В постановлении не указано, что имеются существенные ограничения - документы о праве собственности на спорные объекты на имя другого лица.

Недвижимое имущество передано на продажу без земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО6 - исковые требования не признал и указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в 2013 года, был наложен арест на имущество должника ФИО4. Для определения оценки имущества был привлечен оценщик, которым составлен отчет об оценке. Им приняты результаты оценки и в соответствии с законодательством вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. О результатах рассмотрения административного дела об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги ему стало известно из информации, размещенной на сайте Курского областного суда и на следующий день им вынесено оспариваемое постановление, которое направлено должнику. При совершении исполнительных действия он действовал строго в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом жалобы по иным делам ФИО5 не являются основанием для неисполнения требований исполнительных документов.

Представитель административного ответчика -УФССП по Курской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 не указывает, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления. Исходя из информации, содержащейся на сайте Курского областного суда, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о результатах рассмотрения дела по жалобе на решение Обоянского районного суда, принятого по иску об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Копия постановления о передаче арестованного имущества была направлена должнику.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Независимая оценка», Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

На основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация имущества должника в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно Указу Президента от 12 мая 2008 года №724 и Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, функции по реализации арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно Положению о Росимуществе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Старооскольским городским судом Белгородской области возбуждены исполнительные производства № и 21256/13/25/46 о взыскании денежных средств в размере 2543397 рублей 38 копеек и 17031 рублей 53 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3886 рублей 02 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании 118500 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 36454 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании 4727 рублей 65 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании 556864 рублей 58 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании 15000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области о взыскании 6038200 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 5560 рублей 64 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании 2319700 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 3797 рублей 77 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника – ФИО4, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №/СД. Общая сумма задолженности составляет 11659235 рублей 42 копейки.Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительных документов, должником исполнены не были.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по смыслу положений названного закона, данный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, сменяющих друг друга: поиск имущества должника и выбор имущества, на которое подлежит обращение взыскания (ст.69 Закона), обеспечение сохранности выявленного имущества (ст. 80 Закона), оценку имущества (ст.85 Закона), реализация имущества (ст.87 Закона), разрешение судьбы нереализованного имущества (ст. 88 Закона).

В рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4.

Должник ФИО4 не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не указал имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта не имеется.

В системе отношений по принудительному исполнению судебных постановлений, связывающей взыскателя и должника, неисполнение последним своего обязательства влечет ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед взыскателем и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 и проведена его предварительная оценка: нежилое здание «контора» площадью 187 кв.м., предварительная оценка – 250000 рублей; нежилое здание «производственный цех» общей площадью 1534,4 кв.м., предварительная оценка - 450000 рублей; нежилое здание «гараж» общей площадью 212,5 кв.м, предварительная оценка - 300000 рублей. Разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист.

Принадлежность ФИО4 указанного имущества подтверждается сведениями, содержащимися в Управлении Росреестра по Курской области.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в полном соответствии с требованиями ч. 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность наложения ареста была проверена Обоянским райсудом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО4 в соответствии с положениями ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Исполнение указанного постановления поручено специалисту-оценщику Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО10.

Согласно контракту №1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице ФИО2 и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице директора Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3, оценщиком Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 определена рыночная стоимость арестованных судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области нежилых зданий: «контора», «производственный цех» и «гараж», принадлежащих ФИО4 и расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет об оценке №/№. Оценка рыночной стоимости объектов проведена в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, расчетная величина рыночной стоимости объектов оценки составила 8288607 рублей, без учета НДС (контора - 1341662 рубля без учета НДС, производственный цех - 5949824 рубля без учета НДС, гараж - 997121 рублей без учета НДС)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные результаты оценки арестованного недвижимого имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Реализуя свое право на оспаривание результатов оценки имущества, должник ФИО4 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества (нежилых зданий контора, производственный цех и гараж).

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и стоимость, принадлежащего должнику имущества установлена равной 8288607 рублей.

Установленные указанным решением обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на нежилые помещения, находящиеся в собственности должника и передаче спорного объекта недвижимости на реализацию путем проведения торгов, для удовлетворения требований взыскателей.

В связи с чем, 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данных объектов недвижимости на реализацию путем проведения открытых торгов в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: нежилого здания «контора» стоимостью 1341662 рубля, нежилого здания «производственный цех» стоимостью 5949824 рублей и нежилого здания «гараж» стоимостью 997121 рубль, на общую сумму 8288607 рублей.

Вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2017 года является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2017 года не противоречит положениям ст.ст. 85 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества определена соответствующей оценочной организацией, судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющееся для него обязательной и последующей передачи арестованного имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений законодательства.

При этом доводы должника ФИО4 о том, что на момент вынесения постановления– 27 сентября 2017 года - судебный пристав-исполнитель не мог знать о результате рассмотрения дела по его жалобе на постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Жалоба ФИО4 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2017 года и информация о рассмотрении дел является общедоступной. Поэтому ссылки должника не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Что касается довода истца ФИО4 о не направлении ему постановления от 27 сентября 2017 года, то суд находит его необоснованным, поскольку как следует из списка корреспонденции, постановление участникам исполнительного производства было направлено 27 сентября 2017 года и согласно почтовому уведомлению постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Оспаривание решения суда по иску об исключении из описи недвижимого имущества не является основанием для признания постановления незаконным, поэтому доводы ФИО5 являются несостоятельными.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление всех фактов обращения в суд участников исполнительного производства и не является основанием для неисполнения требований исполнительных документов. Поэтому доводы ФИО5 об обращении с иском об оспаривании оценки, в принятии которого ему было отказано, основанием для признания постановления незаконным, не являются.

Другие доводы ФИО5 не основаны на законе и не могут быть приняты судом для признания оспариваемого постановления незаконным.

Что касается доводов ФИО5 о том, что недвижимое имущество не может быть реализовано без земельного участка, то они также не являются основанием для признания постановления незаконным. ФИО4 собственником земельного участка не является, земельный участок не подлежал аресту.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Проверяя законность решения, действия (бездействия) и в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (а не недействительным), суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав.

При рассмотрении дела никаких доказательств незаконности постановления не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о несоответствии действий по вынесению постановления, либо о не соответствии самого постановления, закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

В данном случае указанная совокупность отсутствует.

Оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2017 года не нарушает прав административных истцов, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав заявителями вынесенным постановлением, суду не представлено.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО4 и ФИО5 о признании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам от 27 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО6 и УФССП по Курской области о признании незаконным постановления от 27 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 13 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова