Решение № 2-1666/2023 2-1666/2023~М-240/2023 М-240/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-1666/2023

к делу № 2-1666/2023 УИД 23RS0014-01-2023-000287-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 мая 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 616 151 руб. 39 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1 478 626 руб. 41 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 137 524 руб. 98 коп. и его расторжении, об обращении взыскания, на предмет залога - земельный участок, общей площадью 575 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звездное», участок №, КН: 61:№570, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 128 800 руб., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 280 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времен и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000 руб. под 9,8 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата кредита, кредитным договором предусмотрена ипотека предмета залога, а именно земельного участка, общей площадью 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звездное», участок №. КН: 61:№570.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 490 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются.

Условием п. 6 и п. 8 спорного кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 12 спорного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ №), согласно которому данное требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после двух неудачных попыток вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В указанном требовании истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по спорному кредитному договору, в противном случае указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении спорного кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что с иском в суд представитель истца обратился посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования об обязательном досудебном порядке разрешения спора о расторжении договора, установленные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдёнными.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 616 151 руб. 39 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 478 626 руб. 41 коп. и задолженность по просроченным процентам в размере 137 524 руб. 98 коп.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, контррасчёта ответчиком суду не представлен в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 161 000 руб., следовательно, 80 % от указанной цены составляет 128 800 руб.

От ответчика возражений относительно стоимости залогового имущества не поступило, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случаях, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки или период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Так, согласно, предоставленному истцом расчёту задолженности с приложением сведений о движении денежных средств на счёте ответчика, последнее погашение задолженности по спорному кредитному договору в размере 307 руб. 44 коп. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика в размере 1 616 151 руб. 39 коп. составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки в размере составила 161 000 руб., а период просрочки составляет более 3 месяцев (12 месяцев на период обращения в суд), следовательно, на указанное имущество допускается обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 280 руб. 76 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 23.12.2022 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО Сбербанк (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии № №) - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 151 руб. 39 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 478 626 руб. 41 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 137 524 руб. 98 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 280 руб., 76 коп., а всего 1 638 432 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 15 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога - земельный участок, общей площадью 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звездное», участок №, КН: 61:№570, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажу цену в размере 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко