Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 03 октября 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Рыбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Россельхозбанк" ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста с имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в залоге ПАО «Сбербанк».

Требования мотивировал тем, что в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ковернинский районным судом. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> (далее также - ФИО2, должник), который в том числе выступает залогодателем перед ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель М. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Аресту (описи) согласно данного акта подвергнуто следующее имущество:

1. Грузовой тягач седельный, марки ***

2. А/м марки ***

3. А/м марки ***

4. А/М марки ***

5. А/м марки ***

6. Грузовой тягач седельный, марки ***;

7. А/м марки ***

8. Грузовой тягач седельный, марки ***

9. Грузовой тягач седельный, марки ***

10. А/м марки ***

11. Грузовой тягач седельный, марки ***

12. А/м марки ***

13. Трактор ***

Однако, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. имущество должника, в настоящее время, находится в залоге у ПАО Сбербанк по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые продолжают свое действие. Считает, что положениями Гражданского кодекса РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств. Просит снять арест с имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнительному производство № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» указал, что не согласен с исковым заявлением, так как в данной ситуации арест является последующим залогом, обладатель которого должен в случае неисполнения по старшему залогу присоединиться к старшему залоговому кредитору в процедуре обращения взыскания и реализации имущества. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не погасил задолженность перед АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. Считает, что при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств, арест заложенного имущества допустим и необходим. Наличие ареста в пользу АО «Россельхозбанк» на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности Ответчику ФИО2 никоим образом не нарушает права залогодержателя. Изменения, вступившие в силу 01.07.2014, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (абзац 2 части 2 статьи 347) устанавливают, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Заявителем ПАО Сбербанк не представлено доказательств наличия исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности ФИО2, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя законны. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика ФИО2, представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк", суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя третьего лица Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк", исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приход к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, на основании решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании задолженности в размере *** в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты:

1. Грузовой тягач седельный, марки ***

2. А/м марки ***

3. А/м марки ***

4. А/М марки ***

5. А/м марки ***

6. Грузовой тягач седельный, марки ***

7. А/м марки ***

8. Грузовой тягач седельный, марки ***

9. Грузовой тягач седельный, марки ***

10. А/м марки ***

11. Грузовой тягач седельный, марки ***

12. А/м марки ***

13. Трактор ***

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Как следует из материалов дела арестованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанкпо договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые продолжают свое действие (л.д. 8-20).

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов залогодержателя ПАО Сбербанк в рамках исполнения обязательств по кредитному договору наложение ареста на спорные транспортные средства, находящиеся в залоге ПАО Сбербанк не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранялся, причем его действие распространялось не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на спорные транспортные средства, при которой право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий для истца не повлек.

Наличие неисполненных кредитных договоров заключенных ФИО2 с ПАО Сбербанк не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Истцом ПАО Сбербанк не представлено доказательств наличия исполнительного производства по требованиям ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности ФИО2.

При этом нахождение транспортных средств в залоге у ПАО Сбербанк не препятствует наложению ареста на указанные выше транспортные средства в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста с имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в залоге ПАО «Сбербанк».

Так как истцу отказано в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с ответчиков не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО Сбербанк России к ФИО2, ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, а именно:

1. Грузовой тягач седельный, марки ***

2. А/м марки ***

3. А/м марки ***

4. А/М марки ***

5. А/м марки ***

6. Грузовой тягач седельный, марки ***

7. А/м марки ***

8. Грузовой тягач седельный, марки ***

9. Грузовой тягач седельный, марки ***

10. А/м марки ***

11. Грузовой тягач седельный, марки ***

12. А/м марки ***

13. Трактор ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.

Судья Д.Ю. Батырев