Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2018 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор №000, с лимитом задолженности 78 000, 00 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.. и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 134 383, 48 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем подтверждается извещением от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №000 принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 134 383, 48 рублей и государственную пошлину в размере 3 887, 67 рублей.

Дело рассматривается без участия истца и его представителя, просивших дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддержавших.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что кредит им погашен полностью, о чем ООО «Тинькофф» обещал выдать справку, но не выдал. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца трех летнего срока исковой давности, и по этим основаниям отказе в иске.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п.1 ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор №000, с лимитом задолженности 78 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 78 000 рублей, с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.

Договор согласно правилам ст.820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.. ООО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили генеральное соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.., в соответствии с которым банк уступил право требования по договору, заключенного с ответчиком ФИО1

Просроченная задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.. составляла 134 383, 48 рублей, оплатой в течение 30 дней с момента получения счета (л.д.32-33).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В уведомлении от ДД.ММ. банк истребовал всю сумму задолженности и уведомил о расторжении договора, банк определил срок возврата долга - 30 дней с даты его формирования, т.е. до ДД.ММ., следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 78 529, 56 рублей (л.д.9, 32).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 и абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга в сумме 78 529, 56 рублей истек ДД.ММ., то срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ., а банк обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ. (л.д.55), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной выписки по номеру договора №000 за период с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. видно, что ответчик прекратил совершать какие-либо операции по карте ДД.ММ., после чего какие-либо операции по карте, в том числе по погашению кредита ответчиком не осуществлялись. С ДД.ММ. сумма основного долга 78 529, 56 рублей оставалась неизменной и на нее начислялись банком проценты и неустойки по ДД.ММ. (л.д. 13-14).

В связи с вышеуказанным, в данном случае исковая давность по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, то есть ДД.ММ..

Таким образом, в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга, истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, начисленных после наступления срока возврата кредита.

В данном случае определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ. (оборот л.д. 30), не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов