Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 16 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Катальниковой Ю.С., с участием:

помощников Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О., Петрухина А.Е.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Свих Л.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX-с от ДД.ММ.ГГ;

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить оспариваемые судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору, мнения осужденного ФИО1, защитника осужденного Свих Л.В., помощника прокурора Петрухина А.Е. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ, в период с 15.55 до 16.05 часов, в доме XXXX в городе Уссурийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшей ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточным их исследованием и необъективной оценкой доказательств, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Заявитель считает, что дознание проведено некачественно, на что указывает не подтверждение свидетелями ФИО6, ФИО7 в суде показаний, данных на досудебной стадии, ненадлежащее проведение осмотра места происшествия, не проведение необходимых следственных действий, а также недостаточная проверка всех выдвинутых и подлежащих выдвижению версий. Судом использованы противоречивые доказательства. При этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Полагает, что приговор вынесен с нарушением материального права, выводы суда о доказанности вины ФИО1 лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ошибочны. Обстоятельства совершенного им деяния свидетельствуют о более тяжком преступлении. Ставит вопрос о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1 и членов ее семьи общеопасным способом, о чем свидетельствует применение бензина. Версия потерпевшей об этом надлежащим образом не проверена и оценка доказательств этому не дана. Просит в связи с этим приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГ отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Петрухин А.Е. считает приговор законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям ФИО1 и в полном объеме учел сведения о его личности. Оснований для квалификации деяния по более тяжкому преступлению не имеется. Доводы потерпевшей о наличии у осужденного умысла на совершение убийства общеопасным способом объективно не подтверждены. Просит приговор оставить без изменения.

Защитник Свих Л.В. в возражениях ссылается на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Показания потерпевшей Потерпевший №1, равно как и свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, соответствуют их показаниям в ходе дознания. Указывает на противоречивость доводов представителя потерпевшего при оценке содержания протокола осмотра места происшествия. В ходе дознания потерпевшая не выдвигала никаких версий. Напротив, заявив о согласии с особым порядком судебного разбирательства, квалификацию преступления не оспаривала. Приговор постановлен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО5, ссылаясь на неверную квалификацию действий ФИО1, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление и приговор мирового судьи отменить. Полагала, что судом не исследована в полном объеме личность осужденного, которому необходимо было провести психиатрическую судебную экспертизу.

Помощник прокурора Петрухин А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Оснований для квалификации действий ФИО1 по другим статьям, равно как и для возвращения дела прокурору, не имеется.

Осужденный ФИО1, защитник Свих Л.В. заявили о согласии с приговором мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление и приговор мирового судьи законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела, и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности, – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, достоверными, и положил их в основу приговора, так как ее показания в соответствующей части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, в частности, сообщенные ею сведения нашли отражение в заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д. 10) и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 13-22).

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых мировой судья сделал свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, показания ФИО6, ФИО7 в суде соответствуют их показаниям в ходе дознания, противоречий не имеют. Более того, свидетель ФИО10 при допросе в судебном заседании утверждала, что полностью подтверждает свои показания на предварительном расследовании (л.д. 180-181).

Этим и другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью, это понятие включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям осужденного, не вызывает сомнений тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, и то, что она была намеренно высказана и продемонстрирована определенными действиями с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Это подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом каких-либо действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, он не предпринимал, телесные повреждения в начале развития конфликта ей были причинены с незначительной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия в виде повреждений, не причинивших вреда здоровью, факт применения бензина при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о его намерении убить Потерпевший №1 и членов ее семьи общеопасным способом.

Поэтому оснований для изменения квалификации действий ФИО1, в том числе по более тяжкому преступлению суд не находит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно и необъективно проверил и оценил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Оснований к его ужесточению не имеется.

По смыслу закона, назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельства, вызывающие такие сомнения, например, данные о том, что ФИО1 в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другие в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения ему психиатрической экспертизы, как об этом поставлен вопрос представителем потерпевшего, у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, либо фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, или в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, доводы потерпевшей стороны не могут быть отнесены к критериям, при которых мировой судья обязан был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку приведенные мотивы не могут расцениваться как ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, препятствовавшие рассмотрению дела в связи с неустранимостью в судебном заседании или исключавшими возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо свидетельствовавшими о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии с ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, судом не усматривается.

В связи с чем, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин