Приговор № 01-0159/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 01-0159/2025

Уг.д. № 01-0159/2025,

пр. № 12402450041000115,

УИД № 77RS0019-02-2025-001377-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 апреля 2025 года


Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: государственных обвинителей – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, места жительства на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, не замужней и не имеющей на иждивении детей, работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

фио M.B. в точно неустановленное время, не позднее 15.07.2022, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее по тексту - ПАО «МКБ»), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, для реализации которого не позднее 15.07.2022 изготовила подложную, свидетельствующую о завышенном доходе последней справку о доходах от 23.06.2022, согласно которой среднемесячный доход ФИО2 за предшествующие 10 месяцев составляет сумма, которую в последующем намеревалась использовать для предоставления в ПАО «МКБ» с целью оформления кредита.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 15.07.2022, находясь в помещении Дополнительного офиса «Отделение ВДНХ» ПАО «МКБ», расположенного по адресу: адрес, обратилась к сотрудникам вышеуказанного банка с целью получения потребительского кредита на сумму сумма для последующего безвозмездного обращения полученных денежных средств в свою пользу, то есть с заведомым отсутствием намерения исполнения обязательств по договору кредитования.

Для оформления потребительского кредита ФИО2, находясь в то же время в том же месте, предоставила в ПАО «МКБ» заведомо ложные и недостоверные сведения о своих доходах, используя для этого вышеуказанную подложную справку о доходах от 23.06.2022.

На основании предоставленного ФИО2 документа, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения относительного ее дохода, сотрудниками ПАО «МКБ», не осведомленными о подложности представленного документа и преступном характере действий последней, 17.07.2022 одобрена заявка получение денежных средств в рамках кредитования, после чего оформлен кредитный договор <***> от 17.07.2022, согласно которому ФИО2 17.07.2022 получила на используемый ей расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «МКБ», денежные средства в сумме сумма, с условием ежемесячного погашения в адрес банка суммы долга и процентов по кредиту сроком на 180 месяцев.

Денежные средства в сумме сумма ФИО2 похитила, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершила хищение денежных средствПАО «МКБ», полученных в рамках кредитного договора, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своих доходов, с целью безвозмездного обращения указанных денежных средств в свою пользу, причинив в результате своих преступных действий ПАО «МКБ» имущественный вред в сумме сумма, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, признает частично, поскольку не оспаривает факт предоставления в банк подложной справки о доходах, в остальной части обстоятельства предъявленного ей обвинения не признает, пояснила, что в июле 2022 года ею (ФИО2) был взят кредит в ПАО «МКБ» на сумму сумма Данный банк был выбран, поскольку в нем была аккредитована организация, в которой она (ФИО2) осуществляла свою трудовую деятельность, иные банки ею не рассматривались. Она (ФИО2) собрала документы, в числе которых была справка о доходах, согласно последней ее доход составлял сумма, данную справку она (ФИО2) подготовила самостоятельно, и поскольку по месту ее работы такие справки не подписывают, так как справка не подходит по форме, то лично поставила в справке подписи директора и бухгалтера. Пакет документов, требуемых банком, передала. Она (ФИО2) полагала, что будет оплачивать кредитные обязательства, у нее не было намерений не возвращать кредит, поскольку он был взят на рефинансирование других кредитных обязательств и ремонт жилья, где проживают ее (ФИО2) родители. Она (ФИО2) в период с августа по ноябрь 2022 года осуществила 4 платежа по кредиту. Далее компанию, в которой она (ФИО2) работала, продали, также ввиду состояния здоровья ее отца необходимо было оплачивать услуги сиделки, в 2022 году судом было вынесено решение о взыскании с нее (ФИО2) алиментов на содержание родителей, поэтому сумма удерживали из заработной платы, часть вышеуказанных заемных денежных средств она потратила на покупку доли в квартире, так как не было своего жилья, в силу изложенных обстоятельств, она (ФИО2) более не могла погашать кредитные обязательства, в связи с чем, подала заявление о признании ее банкротом.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии следствия в качестве обвиняемой (том № 2 л.д. 16-19), согласно которым она с предъявленным обвинением согласна, вину в инкриминируемом деянии признает, указала, что работает в ООО «СКТК» в должности менеджера с 30.11.2020, в ее обязанности входит продажа труб и фасонных изделий. Ее (ФИО2) заработная плата состоит из оклада и премиальной части, оклад примерно 55 000 -сумма, заработная плата начисляется ежемесячно 5-го, 20-го числа и в последний день месяца на карту «Сбербанка». Примерно в июне 2022 года она (ФИО2) подала заявку на кредит через сайт ПАО «МКБ» на сумму сумма с целью рефинансирования и ремонта. В ходе заполнения анкеты она (ФИО2) указала, что ее доход составляет сумма. Через несколько дней ей (ФИО2) на номер телефона телефон, поступил звонок от сотрудника банка, анкетные данные которого и номер телефона, с которого был осуществлен звонок, не помнит. В ходе диалога сотрудник банка сообщил, какой пакет документов нужно предоставить в отделение ПАО «МКБ» - копии паспорта, трудовой книжки, справку о доходах. Справку о доходах ей (ФИО2) выдал сотрудник банка, она была пустой, она должна была ее заполнить у работодателя. Она (ФИО2) понимала, что ее работодатель в справке о доходах укажет ее настоящий доход, поэтому заполнила справку самостоятельно. Примерно в середине июня она (ФИО2) поехала отдавать документы в ранее выбранное отделение ПАО «МКБ», расположенное по адресу: адрес, там же она получила денежные средства от банка на сумму около сумма. После того, как она (ФИО2) их получила, то выкупила половину доли квартиры, расположенной по адресу: адрес победы, д. 98, кв. 59, которая принадлежала ее маме, за сумма, остальные деньги потратила на ремонт квартиры и на лечение отца. Она действительно понимает, что представила в банк ненастоящую справку о доходах.

Суд, проведя судебное следствие, допросив представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимую, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.231-237), согласно которым с марта 2016 года он осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Московский Кредитный Банк», в настоящее время работает в должности Руководителя направления Отдела специальных проектов Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка. В ходе текущей работы, проводимой сотрудниками Департамента безопасности Банка по выявлению клиентов, совершивших хищения денежных средств Банка посредством обмана или злоупотребления доверием, были получены сведения о ФИО2, ...паспортные данные. ФИО2 15.07.2022 обратилась в дополнительный офис «Отделение «ВДНХ» Банка по адресу: адрес, с целью оформления потребительского кредита на сумму сумма Согласно сведениям, сообщенным ФИО2 для оформления заявки на кредит, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, и с 30 ноября 2020 трудоустроена в ООО «СКТК» на должности менеджера со среднемесячной заработной платой сумма, в подтверждение чего предоставила копию трудовой книжки и справку о доходах на свое имя за последние 10 месяцев по состоянию на 23.06.2022. Целью получения кредитных денежных средств ФИО2 назвала рефинансирование имеющихся у нее кредитов в адрес и адрес на общую сумму порядка сумма Менеджером были озвучены ФИО2 предварительные условия по запрашиваемым кредитам, условия ежемесячного погашения в адрес Банка суммы долга и процентов по кредитам. Обговоренные условия планируемых к заключению кредитных договоров ФИО2 устроили, после чего менеджерами были заполнены Заявления-анкеты со всеми данными клиента. В анкету клиента входила информация о месте жительства лица, образовании, о трудоустройстве, семейном положении, контактных данных. После заполнения анкеты, менеджерами был отсканирован паспорт, сделана фотография, и заявка направлена на рассмотрение аналитикам. В ходе проверки уполномоченными сотрудниками Банка, предоставленные документы сомнения в подлинности не вызвали, после чего по заявке ФИО2 было принято положительное решение. На основании сообщенных ФИО2 сведений (в том числе о наличии у неё постоянного места жительства на адрес и постоянного источника дохода, подтвержденного справкой о доходах) 17.07.2022 Банком была одобрена заявка на кредит и заключен кредитный договор <***> от 17.07.2022, в рамках которого ФИО2 в этот же день получила на свой банковский счет № <***> в Банке денежные средства в сумме сумма с условием ежемесячного погашения в адрес Банка суммы долга и процентов по кредиту сроком на 180 месяцев. Полученными кредитными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, при этом совершив только 4 из 180 предусмотренных кредитным договором платежа (19.08.2022, 19.09.2022, 19.10.2022 и 23.11.2022) по погашению основной задолженности в общей сумме сумма, после чего на связь с Банком не выходила, игнорируя направляемые в её адрес смс-сообщения и телефонные звонки сотрудников Банка, а также направляемые письменные уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения в установленные договором сроки. В ходе дополнительной проверки документов, предоставленных ФИО2 в Банк, вызвали сомнение в достоверности справки о её доходах, поскольку по результатам мониторинга и анализа открытых источников в сети «Интернет» установлено, что средняя заработная плата менеджера в ООО «СКТК» (Современные комплексные тепловые коммуникации) составляет порядка 70 000 - сумма, что может указывать на заведомую недостоверность предоставленных ФИО2 документов. В дальнейшем 19.01.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о своем банкротстве и решением суда от 27.02.2023 она признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества. При этом из материалов арбитражного дела № А40-8901/23-88-24 «Ф» о банкротстве ФИО2 следует, что помимо задолженности перед Банком, она имеет задолженность перед другими учреждениями: ГКУ адрес Центр занятости населения адрес - задолженность в размере сумма; адрес Стандарт» - задолженность в размере сумма; ИФНС России № 17 по адрес - задолженность в размере сумма; адрес - задолженность в размере сумма; ООО «Феникс» - задолженность в размере сумма; не осуществляя платежей и по ним. Общая сумма требований всех кредиторов по денежным обязательствам ФИО2 без учета начисленных процентов и штрафных санкций составляет сумма. С учетом того, что ежемесячный платеж ФИО2 только по кредиту, полученному в Банке, составлял сумма, а по иным кредитам, с учетом средних процентных ставок, ежемесячный платеж составлял порядка 40 000 - сумма, то какой-либо возможности и экономической целесообразности для ФИО2 в возложении на себя обязанности ежемесячно уплачивать в кредитные организации 100 000 - сумма без возможности восполнить эти денежные средства в связи с отсутствием у нее каких-либо соразмерных доходов заведомо не имелось, что указывает на наличие у ФИО2 умысла на заведомый невозврат Банку полученных денежных средств и на их хищение путем обмана. Еще одним подтверждением умысла ФИО2 на обман Банка и хищение кредитных денежных средств является тот факт, что она 28.07.2022 (через 11 дней с момента заключения кредитного договора) возвратила ранее оплаченную в страховую компанию за счет кредитных денежных средств сумму страховой премии в размере сумма, что повлекло, согласно условиям кредитного договора, существенное повышение процентной ставки - с 16.50% до 23.50% годовых, и, как следствие, повышение суммы ежемесячного платежа. Из этого можно сделать вывод, что ФИО2 было безразлично существенное повышение процентной ставки, так как она не собиралась исполнять свои обязанности перед Банком, а лишь создавала видимость своего добросовестного исполнения обязательств в гражданско-правовом порядке, чтобы в дальнейшем попытаться уйти от уголовно-правовой ответственности. Сумма основной задолженности ФИО2 перед Банком составляет сумма (сумма - основной кредит, сумма - кредитная карта). С учетом того, что ФИО2 в короткий период времени получила (в том числе в результате предоставления в Банк заведомо ложных сведений) кредитные денежные средства, задолженность по которым на дату подачи ею заявления о банкротстве составила на общую сумму сумма, то указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют на заведомое (еще до заключения кредитных договоров) намерение ФИО2 похитить полученные путём обмана от Банка кредитные денежные средства, отсутствие у неё намерений добросовестно выполнять предусмотренные кредитными договорами обязанности по погашению задолженности, с одновременным созданием видимости такого выполнения в виде совершения незначительного количества платежей за счет ранее полученных от Банка кредитных денежных средств;

- свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера ООО «СКТК», ФИО2 ей известна, поскольку с 2020 г. является сотрудником вышеуказанной организации и состоит в должности менеджера. Оклад ФИО2 составляет порядка 50-55 сумма, заработная плата выплачивается 5-го и 20-го числа ежемесячно на карту «Сбербанк». Она (фио) в основном взаимодействовала с ФИО2 по рабочим вопросам, связанным с предоставлением документов по продаже продукции, которую реализует ООО «СКТК». Когда она (фио) в период предварительного следствия была допрошена по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 обвинения, ей на обозрение была предоставлена справка о доходах ФИО2, данную справку она (фио) видела впервые, поскольку обычно выдается справка формы 2-НДФЛ, подпись в вышеуказанной справке издалека была похожа на ее (фио) подпись, однако данный документ она не подписывала.

Также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Московский Кредитный Банк» ФИО1 (том № 1 л.д.23-129), с приложенной копией кредитного досье ФИО2, в котором просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении ПАО «Московский Кредитный Банк», а также преднамеренного банкротства с ее стороны, приводит обстоятельства заключения ФИО2 кредитного договора с вышеуказанным банком, в рамках которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме сумма;

- ответом ООО «Современные Комплексные Тепловые Коммуникации» на запрос (том № 1 л.д.131-143), в котором содержится трудовой договор ФИО2 от 30.11.2020, исходя из п. 5.5 договора, ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в сумме сумма, приказ от 30.11.2020, в соответствии с которым ФИО2 принята в данную организацию на должность менеджера, справки о доходах формы 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2020 г. доход ФИО2 составил сумма, в 2021 году – сумма, в 2022 г. – сумма, в 2023 г. – сумма, в 2024 г. – сумма, справка с места работы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2025 (том № 1 л.д.146-150), согласно которому следователем с участием понятых произведен осмотр компакт-диска, поступившего в ответ на запрос из ИФНС России № 17 по адрес, в котором содержатся файлы с данными о доходах ФИО2 за 2020-2023 гг., сведения о расчетных счетах, сведения об имуществе;

- протоколом выемки от 21.01.2025 (том № 1 л.д. 159-161), согласно которому в присутствии понятых в ПАО «МКБ» по адресу: адрес, произведена выемка кредитного досье ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 (том № 1 л.д.162-183), исходя из которого, следователем в присутствии понятых, с участием ФИО2 и ее защитника, произведен осмотр кредитного досье на имя ФИО2, изъятого при производстве выемки от 21.01.2025, в данном кредитном досье содержатся, в том числе, график платежей по договору, заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, согласно которым ФИО2 ПАО «МКБ» предоставлен кредит в размере сумма, сроком возврата до 19.07.2037, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых, в обоснование цели получения заемщиком кредита указано полное погашение задолженности: по кредитным договорам от 01.02.2022 и от 22.10.2021, заключенным ФИО2 с «Райффайзенбанк», по кредитным договорам от 26.12.2019 и от 01.10.2020, заключенным ФИО2 с «Альфа-Банк», анкета-заявка на получение потребительского кредита, в которой содержатся сведения об указании ФИО2 заработной платы в размере сумма, справка о доходах, выданная от имени руководителя ООО «СКТК» фио и главного бухгалтера фио, в соответствии с которой ежемесячный доход ФИО2 за последние 10 месяцев составляет сумма, при производстве данного следственного действия ФИО2 подтвердила наличие своих подписей в документах, заявленных на получение кредита;

- выписками о движении денежных средств по счету (том № 1 л.д.189-215), согласно которым Лапиной М.В. в ПАО «Московский Кредитный Банк» открыт счет № <***>, на который 17.07.2022 поступили денежные средства в сумме сумма, из которых сумма – в рамках страхования, при этом, 28.07.2022 денежные средства в сумме сумма возвращены в рамках расторжения договора страхования.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах заключения ФИО2 кредитного договора и последующего хищения ею денежных средств, свидетеля фио, состоящей в должности главного бухгалтера, которой не выдавалась представленная ФИО2 в банк справка о состоянии заработной платы, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем, а также какой-либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить показания вышеперечисленных лиц в основу приговора.

Нарушений при проведении всех следственных действий органом предварительного расследования не допущено. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемой, суд приходит к выводу, что показания подсудимой в части предоставления в банк справки, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о ее заработной плате, а также в части получения денежных средств из ПАО «МКБ», не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, приведенным доказательствам, между тем, к показаниям подсудимой в остальной части суд относится критически, не доверяет им, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана.

Изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимой при выполнении объективной стороны преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, поскольку ФИО2, выступая в качестве заемщика денежных средств по кредитному договору, с целью получения последних, предоставила в ПАО «МКБ», обладающий правом заключения кредитного договора, заведомо ложные документы, содержащие недостоверные сведения о размере заработной платы, на основании которых банком было принято положительное решение о заключении кредитного договора с ФИО2, в рамках исполнения условий договора ФИО2 были получены денежные средства в сумме сумма, то есть в крупном размере, которые она возвращать не намеревалась, в последующем денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Размер ущерба в сумме сумма у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение на основании совокупности приведенных доказательств, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на неисполнение условий кредитного договора, ввиду сложившихся жизненных и семейных обстоятельств, судом отвергаются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным по делу доказательствам, в числе которых трудовой договор ФИО2, по условиям которого ее должностной оклад составляет сумма, справки формы 2-НДФЛ, в которых указан заработок ФИО2, в том числе на момент заключения договора с ПАО «МКБ», кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «МКБ», в котором содержатся данные о наличии у ФИО2 нескольких неисполненных кредитных обязательств, ввиду изложенного, а также с учетом анализа финансовой нагрузки подсудимой, уровня ее дохода, наличия иных неисполненных кредитных обязательств, вызывает сомнение тот факт, что ФИО2 с учетом своего финансового положения могла в последующем исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ».

Кроме того, о наличии умысла у ФИО2 на неисполнение обязательств по кредитному договору свидетельствует и тот факт, что в рамках заключения кредитного договора с ПАО «МКБ» ею, как заемщиком, была указана иная цель кредитования – реструктуризация задолженности в рамках договоров с иными банками, однако, как пояснила сама подсудимая, денежные средства были ею затрачены на иные цели, а внесение 4-х платежей в рамках погашения задолженности перед ПАО «МКБ», напротив свидетельствует о намерении ФИО2 не исполнять договорные обязательства, с целью введения в заблуждение Банка относительно намерения у нее оплачивать кредит.

Ссылка стороны защиты на то, что неуплата ФИО2 кредита связана с тяжелой жизненной ситуацией, в связи с чем, она обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве, по мнению суда, напротив свидетельствует о том, что ФИО2, будучи заемщиком в ПАО «МКБ», уже находилась предбанкротном состоянии, и то обстоятельство, что ФИО2 в последующем была признана банкротом, напротив говорит о том, что ФИО2 достоверно было известно ее финансовое положение, при котором она заведомо не могла добросовестно исполнять обязательства по договору с ПАО «МКБ».

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 осуществила четыре платежа по кредиту, что свидетельствует о ее намерении исполнить кредитные обязательства, судом отвергается, и данные действия подсудимой расцениваются, как вуалирование ФИО2 своих преступных намерений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, не замужем и не имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется формально, работает, имеет на иждивении родителей – пенсионеров, страдающих заболеваниями, на содержание которых по решению суда уплачивает алименты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно при назначении указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме сумма, суд, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МКБ» в счет возмещения ущерба указанной суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диск, кредитное дело, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Московский кредитный банк» ФИО1 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Е.В. Бутарева