Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

№ 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшем М.

представителе потерпевшего – адвокате Стуловой В.Г.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Стуловой В.Г. и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.07.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; решен вопрос о взыскании в пользу М. с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении указано, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья без учета всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Стулова В.Г. указывает на назначение ФИО1 излишне мягкого наказания и на несогласие со снижением мировым судьей суммы исковых требований в части возмещения затрат потерпевшего на оплату услуг своего представителя и компенсации морального вреда, а также на несогласие с отказом в удовлетворении иска потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба; просит изменить приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание, взыскать с него компенсацию морального вреда потерпевшему в сумме 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 55.000 руб., упущенную выгоду в сумме 7065,54 руб.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что исковые требования потерпевшего в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 7065,54 руб. просят передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.07.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается изобличающими его в совершении 28.05.2016 умышленного причинения легкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений показаниями потерпевшего и свидетелей М. указавших на отсутствие у ФИО1 оснований для применения насилия в отношении потерпевшего М., которые, в свою очередь, соответствуют выводам постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается соответствующими вышеуказанным показаниям протоколом осмотра диска с видеозаписью обстоятельств совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, выявившего у М. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При этом мировым судьей обосновано дана критическая оценка показаниям подсудимого и свидетелей стороны защиты К., Р. о якобы допущенном потерпевшим наезде на ногу ФИО1, послужившим, по их мнению, поводом для противоправных действий ФИО1 в отношении М..

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все собранные по делу доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений являются относимыми, допустимыми. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются логичными, в целом последовательными и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Существенных противоречий в данных показаниях нет.

Таким образом, мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, дана соответствующая оценка доводам стороны защиты, имеющиеся доводы стороны защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения. В совокупности же собранные по делу доказательства дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания за совершенные К-вым преступления мировой судью учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, а также для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо строгости назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или материального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Потерпевшим М. к подсудимому предъявлены исковые требования, поддержанные им в суде апелляционной инстанции, о компенсации морального вреда на сумму 100.000 руб., а также о возмещении материального ущерба в размере 7.065 руб. 54 коп. и расходов на оплату труда его представителя в сумме 55.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении на сумму 15.000 руб.

Однако, при решении вопроса о возмещении потерпевшему расходов на услуги представителя, мировым судье не было мотивировано надлежащим образом частичное удовлетворение данных требований на сумму 15.000 руб., при этом не дано оценки объему выполненной адвокатом Лапшиной И.В. работы в ходе предварительного следствия в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2016 на сумму 30.000 руб., и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2017 на сумму 25.000 руб., который был оплачен М. на общую сумму 55.000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 08.06.2016, 02.08.2016, 30.09.2016, 20.10.2016, 01.02.2017, 11.02.2017. При этом доводы стороны защиты о несоответствии указанных квитанций требованиям к оформлению первичной документации бухгалтерского учета суд считает надуманными.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ 55.000 руб., выплаченные потерпевшим за услуги представительства в ходе предварительного следствия и в суде адвокату Лапшиной И.В., являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденного и возможность получения им доходов, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, суд считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Также несмотря на мотивировку в описательно-мотивировочной части приговора обоснованного решения о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде затрат на оплату труда адвоката Черненко С.В., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии по назначению на сумму 1100 руб., мировой судья в нарушение требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не указал данное решение в резолютивной части приговора.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 55.000 руб. и затраты на оплату труда адвоката Черненко С.В. в сумме 1100 руб. подлежат взысканию с осужденного.

Также в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ мировым судьей не решена судьба вещественного доказательства, которая в связи с этим подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы в результате нахождения на больничном листе непосредственно связаны с причинением ему К-вым вреда здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении указанных требований потерпевшего.

В то же время, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, требующими отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает за гражданским истцом М. в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 13.07.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 55.000 руб.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1100 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Судья А.Ю. Дубов