СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7805/2017 2-7805/2017~М-7698/2017 М-7698/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7805/2017

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с р/з №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО4

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота» - ФИО1, а виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» с р/з №, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с таким размером выплаты и обратился в Кировский районный суд <адрес> за защитой права.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 44916, 68 руб., неустойка в размере 900, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по составлению претензии в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы в размере 121,64 руб., штраф в размере 10000 руб.

Истец не заявлял требование о взыскании Утраты товарной стоимости автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую страховую сумму по уплате УТС в размере 17668 руб.

За определение величины УТС истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу величину УТС в размере 17658 руб., однако, не оплатил судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 172,52 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю – ФИО5

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с р/з №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО4

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота» - ФИО1, а виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» с р/з №, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с таким размером выплаты и обратился в Кировский районный суд <адрес> за защитой права.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 44916, 68 руб., неустойка в размере 900, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по составлению претензии в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы в размере 121,64 руб., штраф в размере 10000 руб.

Истец не заявлял требование о взыскании Утраты товарной стоимости автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую страховую сумму по уплате УТС в размере 17668 руб.

За определение величины УТС истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу величину УТС в размере 17658 руб., однако, не оплатил судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300, 55 руб., из расчета: (17658 руб. Х 0,1 % Х 187 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку ответчик оплатил истцу величину УТС, ранее отправлял мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего – 19800, 55 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья