Решение № 2-2797/2021 2-2797/2021~М-2320/2021 М-2320/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2797/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сурковой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в котором указало, что <дата> произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису №<номер> Данный случай был признан страховым и истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Залив <адрес> произошел из <адрес>, расположенной выше, собственником которой является ФИО2 В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло к требование к лицу, причинившему ущерб. На основании этого, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 выплаченную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в заливе нет вины ФИО2

Представитель третьего лица АО «Раменская УК» в судебном заседании поддержала позицию ответчика

Суд, выслушав явившихся участников процесса изучив материалы дела, приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела <дата> произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису №<номер> Данный случай был признан страховым и истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из акта составленного работниками АО «Раменская УК»(<...>) от <дата> причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, происшедшего <дата> явилась течь стояка горячей воды в перекрытии между кв.№ <номер> и <номер>.

Истец ссылается акт составленный <дата> АО «Раменского УК» из которого следует, что залив произошел из квартиры № <номер>, однако причина залива не указана. В связи с этим суд относится к данному акту критически.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как определено п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № <номер> относится к общему имуществу многоквартирного дома

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественных убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 <...>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года