Решение № 2А-1113/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-1113/2025

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при помощнике судьи Кубановой А.Х.,

с участием:

административного истца – ФИО1 Г.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 Г.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что он осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата обезличена>, конец срока <дата обезличена>.

Указывает на то, что с момента его задержания он содержался в общих камерах с иными лицами (обвиняемыми, осужденными), а его содержание, отбывание наказания, перемещение в камерах, в которых содержатся бывшие сотрудники МВД РФ не рассматривалось, тогда как у руководства подразделений ФИО1 были документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец проходил службу в рядах внутренних войск МВД РФ.

Таким образом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец, по его утверждению, находился в СИЗО № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, после чего этапировался в различные подразделения ФСИН России до момента прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В период с <данные изъяты> он этапировался и содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, в ФКУ СИЗО-9 УФСИН России по Волгоградской области, ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

После чего, по мнению истца, <дата обезличена> был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, а в дальнейшем этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Истец указывает на то, что подобными его перемещениями с учетом содержания в камерах общего типа на протяжении длительного периода времени, более 1 года 7 месяцев, нарушены его права, поскольку его жизнь, здоровье, достоинство и личная неприкосновенность при допущенном попустительстве со стороны подразделений ФСИН России были под угрозой со стороны других задержанных, а в дальнейшем осужденных.

Указывает на то, что основной причиной длительных противоправных действий со стороны других осужденных являлось наличие у него определенных знаний и навыков, приобретенных в период прохождения службы во внутренних войсках МВД РФ.

Истец указывает также на то, что со стороны других осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в его адрес ежедневно, систематически высказывались оскорбления, угрозы жизни и здоровью, он подвергался избиениям, в том числе по причине прохождения им службы в прошлом.

Полагает также, что с целью сокрытия вышеуказанных фактов, администрацией ФСИН России уничтожены его обращения, которые не выходили за пределы исправительных учреждений и тщательно скрывались.

В связи с длительностью вышеописанных обстоятельств, истец стал испытывать чувство тревоги, у него появилась повышенная нервная возбудимость, бессонница, потеря аппетита.

Кроме того, вышеуказанные воздействия, даже после перевода в специализированное исправительное учреждение, негативно проявляются до сих пор, что создает ему неудобства, чувство дискомфорта, препятствует нормальной адаптации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г.А. к ФСИН России передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Определением суда от <дата обезличена> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю исключено из числа третьих лиц, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, УФСИН России по Республике Дагестан.

Протокольным определением суда от <дата обезличена> УФСИН России по Ставропольскому краю исключено из числа третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от <дата обезличена> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Г.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что мог неверно указать периоды содержания в тех или иных учреждениях ФСИН России, а равно наименование последних, в частности согласился с отсутствием указанного им в иске учреждения – ФКУ СИЗО-9 УФСИН России по Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО1 Г.А. также пояснил, что по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с ним не было проведено никакой беседы. Он был помещен в камеру с общей массой, где находился на протяжении 11 месяцев. Спустя 5-6 месяцев его вызвал оперуполномоченный, который провел с ним беседу, выясняя, где и кем работал ФИО1 Г.А. На вопрос работал ли в правоохранительных органах, ФИО1 Г.А. ответил отрицательно, о чем собственноручно написал.

По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю <дата обезличена> с ФИО1 Г.А. также был проведен опрос, в ходе которого последний пояснил, что является ветераном боевых действий и относит себя к числу бывших сотрудников правоохранительных органов. После данной беседы сотрудниками исправительного учреждения был сделан соответствующий запрос, ответ на который подтвердил прохождение ФИО1 Г.А. службы во внутренних войсках МВД России.

Однако с момента установления данного факта мер к отдельному содержанию и обеспечению личной безопасности не предпринималось, ФИО1 Г.А. продолжил содержатся в камерах с основной массой осужденных до направления в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть на протяжении 4 месяцев.

Самому ФИО1 Г.А. о том, что он относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов и имеет право на раздельное содержание, стало известно примерно <дата обезличена>.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 Г.А. об этом никому не сообщал, по какой причине пояснить не смог. До <дата обезличена> к руководству учреждений ФИО1 Г.А. о нарушении его прав, наличии специального статуса, о необходимости перевода из общей камеры в специальную, в связи с наличием у него специального статуса в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, не обращался. Также с <дата обезличена> до <дата обезличена> (даты этапирования в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю) ФИО1 Г.А. не обращался о переводе из общей камеры в специальную, поскольку считает, что сотрудники лучше знают, что должны делать.

Нарушение прав ФИО1 Г.А. выразилось в нарушении условий его содержания, в период которого он подвергался оскорблениям со стороны других задержанных, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. В период всего содержания под стражей, а в дальнейшем нахождения в исправительном учреждении избиениям и истязаниям ФИО1 Г.А. не подвергался. По фактам оскорблений к сотрудникам, руководству учреждений, а также в правоохранительные органы ФИО1 Г.А. не обращался.

ФИО1 Г.А. обратил внимание, что на протяжении 3 месяцев в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю поступали денежные средства в виде пенсии, то есть сотрудники видели, что ФИО1 Г.А. является ветераном боевых действий. Сотрудникам ФСИН должно было быть известно, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов также из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> (стр. 18), а также из апелляционного и кассационного определений, где указано, что он является ветераном боевых действий, проходил службы во внутренних войсках.

Первоначально ФИО1 Г.А. обратился с исковым заявлением в Георгиевский городской суд Ставропольского края только в феврале 2024 года, поскольку собирал необходимые документы, советовался и консультировался. Считая указанные причины уважительными, просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Представители административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из представленных суду письменных возражений представителя ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что в материалах личного дела ФИО1 Г.А. имеется анкета арестованного, датированная <дата обезличена>, оформленная помощником дежурного ИВС, в которой отсутствуют сведения о прохождении им службы в учреждениях, органах, дающих основание отнесения его к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

Согласно акту от <дата обезличена> по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 Г.А. при проведении с ним беседы в категоричной форме в связи с личными убеждениями отказался от подписания заявления о предоставлении сведений о месте нахождения близким родственникам, также сообщил, что не является бывшим сотрудником правоохранительных органов.

В то же время, в ходе беседы, а также опроса от <дата обезличена> сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от истца получена информация о том, что он является ветераном боевых действий, но подтверждающих документов в личном деле не имеется, а также в период с 2004 года по 2006 год проходил срочную службу в 13 отряде Армавирского спецназа, состоял в должности гранатометчика, имеет воинское звание «рядовой».

После проверки указанных сведений и получения необходимых документов ФИО1 Г.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Таким образом, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с <дата обезличена> по <дата обезличена> в личном деле истца отсутствовали документы, дающие основания отнесения его к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, следовательно, и размещению его отдельно от иных категорий подозреваемых и обвиняемых в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Какая-либо информация о данных обстоятельствах истцом представителям администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю истцом не сообщалась.

Обращений от ФИО1 Г.А. и иных лиц в его интересах о нарушении его прав в адрес администрации СИЗО не поступала, на личный прием к руководству истец не обращался. Информация об угрозе его жизни и безопасности, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны подозреваемых и обвиняемых в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отсутствует. Акты прокурорского реагирования в отношении истца не поступали.

Обращено внимание также на то, что истец как бывший сотрудник правоохранительных органов прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю <дата обезличена>, однако в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда обратился спустя более 3,5 лет, в связи с чем тяжесть перенесенных им моральных и нравственных страданий сомнительна.

Из представленных суду письменных возражений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю также следует, что ФИО1 Г.А. содержался в изоляторе с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

В период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к администрации не обращался, сообщений о совершении в отношении ФИО4 преступлений не зарегистрировано, актов прокурорского реагирования также не поступало.

Согласно содержанию дополнительных возражений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю также следует, что вопреки доводу ФИО1 Г.А. о не исполнении учреждением обязанности по самостоятельному установления факта прохождения службы во внутренних войсках, на следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не возложена обязанность по исследованию обстоятельств и информации, изложенных в мотивировочной части приговора, а также подготовке запросов в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в мотивировочной части приговора.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное ФИО1 Г.А. заявление о том, что он не относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

Обращено также внимание на то, что доказательств причинения ФИО1 Г.А. морального вреда незаконными действиями ответчика суду не представлено. Сведений о конфликтах ФИО1 Г.А. с осужденными и сотрудниками администрации, угроз и посягательств на жизнь и здоровье ФИО1 Г.А. не имеется.

Представители заинтересованных лиц – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Республике Дагестан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

Из содержания представленных суду письменных возражений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что ФИО1 Г.А. прибыл в учреждение в транзитно пересылочный пункт <дата обезличена> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, для направления к месту отбытия наказания, убыл <дата обезличена> в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. ФИО1 Г.А. прибыл также <дата обезличена> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю для прохождения курса лечения, убыл <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Ставропольскому краю. За период нахождения в учреждении права ФИО1 Г.А. не нарушались.

С учетом мнения сторон и в силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 Г.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 Г.А., в частности представленной суду справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в период предварительного расследования, судебного следствия и после постановления вышеуказанного приговора, ФИО1 Г.А. находился в следующих учреждениях ФСИН России:

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области – <дата обезличена> убыл в ТПП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ТПП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (содержался в транзитной камере <номер обезличен> с категорией для бывших сотрудников) – <дата обезличена> убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-4 России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ ИК-3 России по Ставропольскому краю (по медицинским показаниям);

<дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю – <дата обезличена> убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю;

<дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и содержится по настоящее время.

Заявляя настоящие административные исковые требования ФИО1 Г.А. ссылается на то, что подобными его перемещениями с учетом содержания в камерах общего типа на протяжении длительного периода времени, более 1 года 7 месяцев, нарушены его права, поскольку его жизнь, здоровье, достоинство и личная неприкосновенность при допущенном попустительстве со стороны подразделений ФИО1 были под угрозой со стороны других задержанных, а в дальнейшем осужденных.

Указывает на то, что его не отделили от общей массы осужденных с момента, когда сотрудникам стало известно, что он имеет на это право, до подтверждения информации военкоматом, а также после получения данного ответа в течение еще 04 месяцев до этапирования в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает, что сотрудникам ФСИН должно было быть известно, что он является бывшим сотрудником из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также из апелляционного и кассационного определений.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении административного искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ суду следует устанавливать, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 того же кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего административного дела, является не само по себе формальное нарушение права административного истца, а незаконность действий (бездействия) должностных лиц системы ФСИН России, соответствие их действий существующему правовому регулированию, а равно наступление для административного истца тех негативных последствий, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу урегулированы в положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании абз. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как указано выше, с момента задержания административный истец ФИО1 Г.А. содержался (этапировался) в различных учреждениях ФСИН России: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю; ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан; ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области; ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области; ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю; ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В период спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы регламентировано, что прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

Подозреваемые и обвиняемые, следующие через СИЗО транзитом, принимаются и направляются к местам назначения на основании справок по личным делам и попутных списков, формы которых устанавливаются Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем УИС. При расхождении данных на справке по личному делу с опросом лица, следующего транзитом, дежурный помощник вскрывает личное дело, о чем составляется акт (п. 6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Абзацем 1 п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона № 103 на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается, в том числе в случаях: необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст. 33 Федерального закона, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных; необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных.

Согласно п. 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, во время приема осужденных администрация исправительного учреждения проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным.

В карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня исправительного учреждения, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении (п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией исправительного учреждения, возглавляемой начальником. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника исправительного учреждения (п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Таким образом, при отсутствии в личном деле сведений о том, что лицо, доставленное в СИЗО, или лицо, отбывающее наказание, является (являлось) сотрудником правоохранительных органов и подлежит раздельному содержанию с иными заключенными, основания к этому могут быть установлены только в том случае, если должностное лицо ФИО1 будет поставлено подозреваемым (обвиняемым), осужденным об этом в известность с последующей документальной проверкой данного обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в частности из представленной копии военного билета ФИО1 Г.А. <номер обезличен>, последний проходил военную службу с <дата обезличена> по <дата обезличена> в в/ч <номер обезличен> – стрелок. С <дата обезличена> по <дата обезличена> – войсковая часть <номер обезличен> – гранатометчик, стрелок. Наименование войсковой должности и военно-учетной специальности (должностной квалификации) - гранатометчик ручных противотанковых гранатометов внутренних войск. С <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности стрелка проходил военную службу <данные изъяты>

Согласно справке Военного комиссариата Георгиевского городского округа Ставропольского края от <дата обезличена> за <номер обезличен> ФИО1 Г.А. находился на действительной военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На сверхсрочной службе не служил.

Также ФИО1 Г.А. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением <номер обезличен>, выданным <дата обезличена><номер обезличен>

Между тем, согласно представленной в материалы дела анкете арестованного от <дата обезличена> отношение ФИО1 Г.А. к воинской обязанности и воинское звание – «в/о» (пункт 12 анкеты).

Из содержания заявления ФИО1 Г.А. от <дата обезличена> следует, что к категории бывших сотрудников правоохранительных органов не относится.

Из содержания заявления ФИО1 Г.А. от <дата обезличена>, адресованного начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, также следует, что ФИО1 Г.А. к категории бывших сотрудников правоохранительных органов не относится.

<дата обезличена> административный истец ФИО1 Г.А. сообщил сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о том, что является ветераном боевых действий.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием рапорта сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, согласно которому по результатам изучения личного дела и проведения беседы с ФИО1 Г.А. было выявлено, что последний является ветераном боевых действий, однако подтверждающих документов в личном деле не имеется. Осужденному был разъяснен порядок оформления и получения социальных выплат по месту отбывания наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 Г.А. от <дата обезличена>, он проходил срочную службу в период с 2004 по 2006 годы в 13 отряде Армавирского спецназа, состоял в должности гранатометчика, имел воинское звание рядового. Сведениями о номере войсковой части не располагает.

Таким образом, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что до <дата обезличена> он сообщал сотрудникам учреждений ФСИН России о том, что является лицом, подлежащим содержанию отдельно от остальных в силу прохождения службы во внутренних войсках РФ.

Более того, в судебном заседании ФИО1 Г.А. пояснил, что до <дата обезличена> ему не было известно, что он относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов и имеет право на раздельное содержание. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 Г.А. об этом никому не сообщал, по какой причине пояснить не смог.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1 Г.А. о том, что данная информация была доступной и следовала из содержания приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, согласно мотивировочной части которого (страница 18 представленной в материалы дела копии указанного приговора) ФИО1 Г.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наряду с иными обстоятельствами статус ветерана боевых действий и прохождение службы во внутренних войсках Российской Федерации, поскольку на следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не возложена обязанность по исследованию обстоятельств и информации, изложенных в мотивировочной части приговора, а также подготовке запросов в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю по результатам личной беседы, изучения личного дела и анкетирования по социальным опросам выявлено, что осужденный ФИО1 Г.А. является ветераном боевых действий в соответствии с подп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и получает ежемесячные денежные выплаты ветеранам в размере 4 582 рублей 04 копеек.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от <дата обезличена> следует, что ФИО1 Г.А. установлена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в соответствии с подп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», с <дата обезличена> по бессрочно.

Согласно справке от <дата обезличена> за <номер обезличен>(б) главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю за период с января 2020 года по <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК на лицевой счет осужденного ФИО1 Г.А. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 9 636 рублей 12 копеек из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, в период нахождения с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 Г.А. выплат, положенных ветеранам боевых действий, не получал, что подтверждается справкой № вн-1/1-8 от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что в связи с полученной информацией <дата обезличена> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю был направлен запрос в Военный комиссариат Ставропольского края.

Согласно полученному ответу Военного комиссариата Ставропольского края от <дата обезличена> за <номер обезличен> (вход. <номер обезличен> от <дата обезличена>), рядовой запаса ФИО1 Г.А. на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, с <дата обезличена> по настоящее время состоит в военном комиссариате <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Военную службу по призыву проходил с <дата обезличена> по <дата обезличена> в войсковых частях, относящихся к внутренним войскам МВД ФИО1 (<номер обезличен>) на должностях стрелок, гранатометчик ручных противотанковых гранатометов. Является ветераном боевых действий.

В этой связи, после документального подтверждения данного обстоятельства и получения ответа от УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении осужденного, <дата обезличена> ФИО1 Г.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, куда прибыл <дата обезличена>.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, у администрации подразделений ФСИН России отсутствовала информация, дающая основания для отдельного содержания административного истца ФИО1 Г.А. и применения к нему в данной части положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положений ст. 80 УИК РФ.

Судом обращается внимание и на то, что наряду с отсутствием доказательств осведомленности административных ответчиков о наличии оснований для отдельного содержания административного истца ФИО1 Г.А. и применения к нему в данной части положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положений ст. 80 УИК РФ, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных ответчиков и понесенными им моральными страданиями, а равно и наличием таковых.

Так, обосновывая заявленные требования в данной части, административный истец указывает на то, что его жизнь, здоровье, достоинство и личная неприкосновенность при допущенном попустительстве со стороны подразделений ФСИН России были под угрозой со стороны других задержанных, а, в дальнейшем, осужденных.

Указывает на то, что основной причиной длительных противоправных действий со стороны других осужденных являлось наличие у него определенных знаний и навыков, приобретенных в период прохождения службы во внутренних войсках МВД РФ.

Истец указывает также на то, что со стороны других осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в его адрес ежедневно, систематически высказывались оскорбления, угрозы жизни и здоровью, он подвергался избиениям, в том числе по причине прохождения им службы в прошлом.

Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> за № <номер обезличен> следует, что согласно журналу регистрации жалоб и заявлений спецконтингента ФИО1 Г.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были направлены апелляционная жалоба на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя, ходатайство в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Согласно письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 Г.А. жалоб, предложений, заявлений через администрацию учреждения не подавал.

Аналогичные обстоятельства следуют и из содержания справок ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области (№ <номер обезличен>), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (<номер обезличен>, б/д), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (<номер обезличен> от <дата обезличена>), УФСИН России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Таким образом, сведений о поступлении от ФИО1 Г.А. обращений (заявлений, жалоб), а также от иных лиц в его интересах, по вопросам нарушения в отношении него положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положений ст. 80 УИК РФ, по иным вопросам, в том числе по вопросам порядка и условий его содержания, совершения в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны других подозреваемых, обвиняемых, осужденных, применения к нему мер по обеспечению личной безопасности, суду не представлено.

За период нахождения в учреждениях ФИО1 Г.А. за психологической и медицинской помощью не обращался, по личным вопросам к администрации не обращался. Актов прокурорского реагирования в отношении ФИО1 Г.А. в адрес администраций учреждений ФСИН России не поступало.

Разрешая с учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании в его пользу компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей и в исправительном учреждении, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 3 Положения о ФСИН России, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подп. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 Г.А., не установлено, в связи с чем его требования о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

Судом в этой связи принимается и позиция самого административного истца в судебном заседании, который не смог конкретизировать причиненный ему моральный вред, не указал, в чем именно он заключался и с какими конкретно действиями был связан. Более того, вопреки содержанию административного искового заявления, ФИО1 Г.А. в судебном заседании указал, что в период всего содержания под стражей, а в дальнейшем нахождения в исправительном учреждении избиениям и истязаниям не подвергался. По фактам оскорблений к сотрудникам, руководству учреждений, а также в правоохранительные органы ФИО1 Г.А. не обращался.

Необходимо отметить также следующее.

Согласно п. 1 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996 № 1039, действовавшего на момент окончания прохождения истцом военной службы, Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Органы, входящие в структуру МВД России, подразделялись на две категории:

1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В соответствии с данным Положением граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном данным Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации;

2) внутренние войска, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3531-1 «Об обороне» являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Законом Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 24.09.1992 №3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» комплектование внутренних войск осуществляется в добровольном порядке по контракту, а также на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Условия, порядок и срок прохождения военной службы военнослужащими внутренних войск, их статус, права и обязанности, порядок перемещения по службе, присвоения воинских званий, аттестования, увольнения и пенсионного обеспечения определяются законодательством Российской Федерации.

Граждане, проходящие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу в воинских частях, на кораблях, предприятиях, в учреждениях, организациях, военных образовательных учреждениях профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе». К ним относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты, старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Граждане Российской Федерации приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Сроки военной службы устанавливаются Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих»).

Исходя из приведенных положений закона служба истца призыву являлась видом военной службы, при этом военнослужащие внутренних войск имели иной правовой статус, нежели сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, прохождение в 2004-2006 годах военной службы по призыву не придает ФИО1 Г.А. статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем оснований для применения к нему ч. 3 ст. 80 УИК РФ не имелось.

Поскольку иных доказательств принадлежности истца к категории «бывший сотрудник правоохранительных органов» не представлено, с соответствующими заявлениями в администрацию учреждения он не обращался, доводы о нарушениях прав административного истца в части содержания в учреждениях ФСИН России на общих основаниях с иными осужденными (заключенными) судом отклоняются.

Между тем, отбывание в настоящее время осужденным ФИО1 Г.А. наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наряду с осужденными, подпадающими под действие вышеприведенных правовых норм, не является нарушением его прав, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 80 УИК РФ в такие учреждения могут быть направлены и иные осужденные, к категории которых и отнесен административный истец.

Иные правоотношения, связанные с раздельным содержанием вышеуказанных категорий граждан применимы к лицам, содержащимся в учреждениях ФСИН России на досудебных стадиях и судебных стадиях уголовного преследования до вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В данном случае ФИО1 Г.А. впервые обратился в суд – Георгиевский городской суд Ставропольского края <дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Между тем, как следует из представленным суду письменных материалов и не оспаривается административным истцом, последний прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Таким образом, с момента как нарушение, по мнению административного истца, прав последнего было прекращено до момента обращения ФИО1 Г.А. в суд с настоящим иском прошло около 2 лет и 6 месяцев.

При этом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления ФИО1 Г.А. суду не представлено. Доводы последнего об обусловленности пропуска процессуального срока необходимостью сбора письменных доказательств (документов), получения консультаций, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о содействии в собирании доказательств.

Более того, согласно материалам дела, сбор необходимых доказательств для обращения в суд занял у административного истца 2 месяца (с июня 2023 года по август 2023 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 Г.А. срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен>, к Федеральной службе исполнения наказаний, ОГРН <***>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова