Апелляционное постановление № 22-3025/2024 22-79/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-438/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трофимовой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2024 года об удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ТЖВ о заключении под стражу ФИО1 на 30 суток, то есть по <Дата>, до решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Трофимовой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куценко А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю ТЖВ обратился в Черновский районный суд г. Читы с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу сроком до 30 суток, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. В обоснование ходатайства ссылался на то, что ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно поручению о выдаче предписания ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1, обязан был прибыть после вступления приговора в законную силу в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю с целью получения предписания до <Дата>. В соответствии с донесением ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <Дата> № в указанный срок, <Дата>, осужденный ФИО1 за получением предписания не прибыл, местонахождение неизвестно.

<Дата> постановлением и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю ККИ осужденный ФИО1 признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. <Дата> в <данные изъяты> часов осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, и доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>».

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2024 года представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю ТЖВ удовлетворено, ФИО1, осужденный приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от <Дата>, заключен под стражу на 30 суток, то есть по <Дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении троих детей, а также, что судом при вынесении приговора не разъяснено, куда необходимо обратиться и какие действия сделать. Он приходил для постановки на учёт на <адрес>, куда ему и указывали явиться, но по указанному адресу помещение было закрыто на ремонт, никаких объявлений не имелось. В <адрес> он не догадался встать на учёт.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч.5 ст.60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 статьи 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <Дата> приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от <Дата> изменен, гражданский иск потерпевшего ПРС удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от <Дата>, ФИО1 обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания (<данные изъяты>).

Согласно поручению о выдаче предписания заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ПАВ, в срок до <Дата> ФИО1 обязан был получить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (<данные изъяты>).

Согласно донесению врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю СВА от <Дата>, осужденный ФИО1 обязан был прибыть в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания. В установленный срок осужденный ФИО1 для получения предписания не явился (<данные изъяты>).

Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю ОЕГ от <Дата>, по месту жительства, указанному в расписке: <адрес>, ФИО1 не проживает, соседи не видели, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал (<данные изъяты>).

<Дата> постановлением и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ККИ осужденный ФИО1 признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ (<данные изъяты>).

<Дата> начальник ГУФСИН России по Пермскому краю МЛВ объявил в розыск осужденного ФИО1, в связи с уклонением осужденного ФИО1 от получения предписания и денежных средств для самостоятельного следования в исправительный центр, местонахождение не установлено (<данные изъяты>).

<Дата> в <данные изъяты> часов осужденный ФИО1 задержан по адресу: <адрес>, доставлен в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Чите на срок до 48 часов (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 намеренно скрылся от контроля ГУФСИН России по Пермскому краю, не желая отбывать наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от <Дата>, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Представленными материалами подтверждается уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Руководствуясь требованиями ст.60.17 УИК РФ, суд правильно удовлетворил представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю ТЖВ и принял решение о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток, то есть по <Дата>, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо препятствий для исполнения возложенного на осужденного ФИО1 обязательства по явке за получением предписания для следования в исправительный центр судом первой инстанции не установлено. При этом наличие супруги в состоянии беременности, на иждивении троих детей, не являются обстоятельствами, препятствующими заключению ФИО1 под стражу или каким-то образом влияющими на законность принятого решения.

Как следует из постановления Индустриального районного суда г. Перми от <Дата>, назначенное ФИО1 приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от <Дата> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении судом представления, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2024 года об удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю ТЖВ о заключении под стражу ФИО1 на 30 суток, то есть по <Дата>, до решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина