Решение № 12-114/2024 5-198/2024 7-12-114/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 7-12-114/2024

Первая инстанция № 5-198/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002367-23

Судья Петров А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1 угли, родившегося <Дата>, уроженца Узбекской ССР, зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2024 года (л.д. 44-48) индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 54), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник И.Т.у. ФИО1 – ФИО2 – просит отменить вынесенное постановление.

В заседании суда стороны участия не принимали, извещены.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1, выполнявший строительные работы по договору субподряда № 05/04/23-БПР (заключён 5 апреля 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация»), 10 января 2024 года привлёк к трудовой деятельности на объекте по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, который работал вне пределов субъекта Российской Федерации (Республика Бурятия), на территории которого ему выдан патент.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Аргументация жалобы И.Т.у. ФИО1 о том, что он не привлекал соответствующего иностранного гражданина к трудовой деятельности, а выполнявшиеся по договору субподряда строительные работы были окончены ко дню совершения административного правонарушения, не представляется веской.

Какие-либо доказательства исполнения всех обязательств по договору индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1, который должен таковыми располагать, не представил и об их истребовании в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не ходатайствовал. Более того, он уклонился от участия в деле как на этапе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в Черновском районном суде города Читы Забайкальского края и в Забайкальском краевом суде.

В таких условиях дело об административном правонарушении рассмотрено по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для принятия решения (см., например, правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 года N 25-АД24-2-К4).

Так, из объяснений опрошенного 13 февраля 2024 года в качестве свидетеля ответственного работника общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» ФИО4 (л.д. 12) не следует, что это общество заказывало строительные работы на спорном объекте в рассматриваемый период у иного, помимо индивидуального предпринимателя И.Т.у. ФИО1, лица, а договор с последним был исполнен. Названный свидетель прямо показал, что ФИО3 работал у привлекаемого лица.

Выполнявшаяся привлечённым к трудовой деятельности иностранным работником трудовая деятельность соответствовала предмету договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем И.Т.у. ФИО1 (пункт 1.1 договора).

Сам ФИО3 признал, давая объяснения (л.д. 11), что к трудовой деятельности его привлёк И.Т.у. ФИО1.

С учётом изложенного сомнений в виновности лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) жалоба не рождает

Окончание срока исполнения работ, указанного в договоре субподряда, само по себе данные жалобы не подтверждает, так как договор действует до полного исполнения его сторонами обязательств (пункт 12.1 договора).

Административное наказание назначено в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, принимая во внимание требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2024 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков