Решение № 12-36/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского р-на и г. Валуйки от 22.06.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с указанным постановлением и ссылается на то, что мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении: мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение дела по месту его (ФИО1) жительства; дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его (ФИО1) и его защитника отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а представленные суду доказательства подобное не подтверждают. Просит отменить постановление мирового судьи от 22.06.2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Исайчев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Исайчева А.В., о чем года вынесено определение.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Опрошенные в судебном заседании мировым судьей каждый по отдельности, инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они патрулировали маршрут в п. Уразово Валуйского района 14 августа 2016 года. Около 19 часов 30 минут увидели движущийся по криволинейной траектории автомобиль ГАЗ 3110. Требование об остановке водитель не выполнил. Автомобиль проследовал до ул. 9 Января п. Уразово и остановился. Водитель был задержан, им оказался ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено право воспользоваться услугами защитника, на что тот ответил отказом. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался. Все это происходило в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные сведения относительно произошедшего события содержатся в рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 от 14.08.2016 г., а также сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от 16.08.2016 г. (л.д. 8, 8а, 8б, 8в).

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых 14 августа 2016 года при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Сотрудники ДПС им пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от услуг защитника он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписать который последний отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же ответил отказом. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи протоколов правонарушитель отказался (л.д. 12, 14).

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что, согласно протокола об административном правонарушении 31 БА 074286 от 14.08.2016 года (л.д. 6), ФИО1 14 августа 2016 года в 20 часов 00 минут на ул. 9 Января в п. Уразово Валуйского района Белгородской области управлял, принадлежащим ФИО8 транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 21 час 00 минут от 14.08.2016 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями опрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2 и ФИО3, а также полицейских ОР ППСП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО4 и ФИО5

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, а именно актом 31 БР № 067771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016 г. (л.д. 4), где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 224445 от 14.08.2016 года (л.д. 5), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых.

Наличие у ФИО1 явных признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12,14), показаниями инспекторов ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2 и ФИО3, полицейских ОР ППСП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО4 и ФИО5, исследованным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у мирового судьи не имелось и лицом привлекаемым к ответственности не приведено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Белгород, судья находит необоснованным. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что довод стороны защиты о проживании ФИО1 на съемной квартире в г. Белгород, о чем представлены копии свидетельства о государственной регистрации права и договора найма жилого помещения, является неубедительным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой главы администрации городского поселения «Поселок Уразово» № 2731 от 30 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирован и проживает по названному адресу. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении 14.08.2016 г., ФИО1 указал, что фактически проживает по месту регистрации (протокол на л.д. 6). Изложенное также подтверждается рапортом УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО9

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Исайчева А.В. о передаче дела на рассмотрение в г. Белгород, с учетом изложенных обстоятельств, факта того, что все доказательства по делу собраны в Валуйском районе, понятые присутствовавшие в ходе проведения процессуальных действий, проживают на территории Валуйского района, сотрудники полиции, проводившие процессуальные действия, работают на территории Валуйского района.

Таким образом, при рассмотрении дела правила подсудности не были нарушены, дело рассмотрено правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, законных оснований направить его для рассмотрения в иной суд не имелось.

Исходя из правовой позиции отраженной в абз. 5, 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Изложенное подтверждает верность выводов мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судья находит не обоснованными, поскольку они опровергаются поступившим в суд ходатайством об отложении судебного заседания, имеющейся в деле распиской о согласии с направлением уведомления посредством СМС-сообщения (л.д. 193), детализацией СМС-рассылки с результатом доставления извещения абоненту (л.д. 229), отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в котором имеется отметка о получении ФИО1 повестки.

Кроме того, защитник ФИО1 Исайчев А.В. также был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, также в материалах дела имеется расписка о согласии с направлением уведомления посредством СМС-сообщения (л.д. 82), детализация СМС-рассылки с результатом доставления извещения абоненту (л.д. 230). Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом и проведение судебного разбирательства в данном случае возможно в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявленные автором жалобы и его защитником в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующих определений. При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 07.07.2017 г. было удовлетворено мировым судьей, что свидетельствует об объективном подходе последнего к их рассмотрению.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы не могли быть составлены инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2 в связи с окончанием его рабочей смены 14.08.2016 года не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку правомочность указанного должностного лица подтверждается материалами дела и обоснованно не вызвала сомнений у мирового судьи.

Отсутствие видеозаписи служебного автомобиля событий правонарушения в связи с истечением срока ее хранения подтверждается информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну, что опровергает доводы жалобы в соответствующей части (л.д. 80).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено и все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится данных, опровергающих наделение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району соответствующими полномочиями. Даже предполагаемое окончание 14.08.2016 года смены инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району, не освобождало последних в силу подпункта 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" от обязанности пресекать противоправные действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и оформлять обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии с процессуальными требованиями КоАП Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, могущих повлечь изменение, либо отмену принятого им решения - не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22 июня 2016 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит; а жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: