Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело № 2-608/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.А.

с участием представителя истца на основании доверенности Донец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Мнацанакяну Геворгу Саркиси о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 102 % годовых (0,28 % в день).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п. 1.1., п.6.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по договору, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей с ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор поручительства № ВЛ1707181 отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства «Поручитель» обязуется отвечать в полном объеме за исполнение «заемщиком» своих обязательств перед «Займодавцем». П. 2.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность «Поручителя» и «Заемщика» перед «Займодавцем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с поручителем ООО «РУС-КЭШ» договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «РУС-КЭШ» транспортное средство <данные изъяты>

ООО МКК «Денежный обоз» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123579 рублей 39 копеек, из которых: основной долг – 100000 рублей, проценты – 22309 рублей 55 копеек, пеня – 1269 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 2.7. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма. ООО «РУС-КЭШ» было предложено в досудебном порядке погасить задолженность ФИО1 в размере 123579 рублей 39 копеек в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-КЭШ» задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Денежный обоз» была погашена в полном объеме.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 579 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, черного цвета.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» по доверенности Донец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО МКК «Денежный обоз» извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ВЛ1707181 в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 102 % годовых (0,28 % в день).

ООО МКК «Денежный обоз» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123579 рублей 39 копеек, из которых: основной долг – 100000 рублей, проценты – 22309 рублей 55 копеек, пеня – 1269 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по договору, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей с ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор поручительства № ВЛ1707181 отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства «Поручитель» обязуется отвечать в полном объеме за исполнение «заемщиком» своих обязательств перед «Займодавцем». П. 2.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность «Поручителя» и «Заемщика» перед «Займодавцем».

В соответствии с п. 2.7. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма. ООО «РУС-КЭШ» было предложено в досудебном порядке погасить задолженность ФИО1 в размере 123 579 рублей 39 копеек в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-КЭШ» задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Денежный обоз» была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № ВЛ1707181 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123579 рублей 39 копеек, оснований для снижения размера процентов подлежащих взысканию в рамках договора займа и применения требований ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с поручителем ООО «РУС-КЭШ» договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «РУС-КЭШ» транспортное средство <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, ООО «РУС-КЭШ», как поручитель исполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем у него возникло право требования денежных средств с ФИО1, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, документов о рыночной стоимости залогового имущества на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу п.3 ст.340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

Принимая во внимание, что автомобиль являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля может состояться с задержкой, а также для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, суд считает необходимым, оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля на стадии исполнительного производства, в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 672 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Мнацанакяну Геворгу Саркиси о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мнацанакяна Геворга Саркиси в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 579 рублей 39 копеек, из которых: основной долг – 100000 рублей, проценты – 22309 рублей 55 копеек, пеня – 1269 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мнацанакяна Геворга Саркиси в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РУС-КЭШ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова