Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело № 2 - 608/2019

34RS0026-01-2019-000747 - 43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Б.Ф.У.,

представителя ответчика ИП С.И.А. - ФИО1, действующей по доверенности № <адрес>4 от 29.10.2019 года,

28 ноября 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи и средств аудиозаписи гражданское дело по иску Б.Ф.У. к ИП С.И.А. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда.

У С ТА Н О В И Л:

Б.Ф.У. (с учётом уточнений) обратилась в суд с иском к ИП С.И.А. о признании незаконными и отмене приказов №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» о привлечении к дисциплинарной ответственности и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ответчиком на должность менеджера. При трудоустройстве она передала работодателю свою трудовую книжку. За время её работы, работодатель её с какими либо приказами, в том числе и оспариваемыми приказами не знакомил, каких либо объяснений, в том числе по факту нарушения ею трудовой дисциплины не отбирал. ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его управляющей магазина. В день увольнения ей работодателем трудовая книжка выдана, не была. Трудовая книжка была ей направлена работодателем почтой после направления ею письменного требования о её выдаче и ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку, ей стало известно, что она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает приказы о её привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, работодатель при увольнении не выдал ей расчетный лист, справку формы 2-НДФЛ, что привело к отсутствию возможности её трудоустройства, возможности получения финансовой стабильности. Просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ», обязать работодателя изменить основания и формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученную сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения изменений в трудовую книжку, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержала, суду показала, что при трудоустройстве она передала работодателю свою трудовую книжку. В связи с конфликтной ситуацией, возникшей у неё с управляющей магазина, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения с ней был произведен расчёт, при этом трудовая книжка ей выдана не была. Управляющая магазина ей сообщила, что её трудовая книжка у неё отсутствует. Трудовая книжка ей была направлена работодателем позже, почтой и ею получена - ДД.ММ.ГГГГ. Получив на руки трудовую книжку, ей стало известно, что она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанной формулировкой увольнения, она не согласна, так как за весь период работы ею каких либо нарушений должностных обязанностей допущено не было. С приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении работодатель её не знакомил, письменные объяснения не отбирал. О наличии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ей стало известно уже в суде, при рассмотрении настоящего спора, до этого времени о наличии данного приказа ей известно не было, объяснения по факту нарушения ею трудовых обязанностей у неё не отбирались. Просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об её увольнении, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ», обязать работодателя изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученную сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения изменений в трудовую книжку, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей (пятьдесят тысяч), поскольку до момента получении от ответчика трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться и получать доход. Она является одинокой мамой, имеет на иждивении больного ребёнка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу, на должность менеджера. За время работы между ней, как управляющей магазина и истцом, происходили ссоры по причине того, что у истца неоднократно были выявлены недостачи денежных средств. В связи с изложенным, истцу приказом №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Между тем, через некоторое время истец вновь допустила недостачу и была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, какие либо письменные объяснения у истца по факту допущенных нарушений перед изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении не отбирались, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец под роспись ознакомлена не была. Указывает, что истцу было известно о выявленных недостачах в период её работы. Трудовая книжка истцу действительно была направлена почтой в августе 2019 года, бухгалтером, так как в магазине трудовая книжка, не хранилась. В настоящее время бухгалтер уволена в связи с допущенным нарушением. Договор о материальной (полной и (либо) коллективной) ответственности работодателем с истцом не заключался. Тем не менее, недостачи, имевшие место, были выявлены ею в смены, когда работал истец. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию истец ей не передавала. Соглашения между ней и истцом о сроках расторжения трудового договора не заключалось, поэтому отсутствие истца на работе, она рассмотрела как дисциплинарный проступок, за совершение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность – увольнение.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Основания для прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, а сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что Б.Ф.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП С.И.А. Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке, выданной на имя истца и копией приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец принята на основное место работы в ИП С.И.А., на должность менеджера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 11.300,00 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.И.А. и Б.Ф.У., работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае её наличия. Работник принимается на полную ставку с графиком работы: пятидневка, начало рабочего дня с 09 часов 00 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет один час, в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 11 и 14 часами дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», Б.Ф.У. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении сдачи дневного отчета по денежным средствам, объявлен выговор. Настоящим приказом менеджер Б.Ф.У. уведомлена о возможном увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что о приказе «Об объявлении выговора» о ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении её к дисциплинарной ответственности, до момента обращения в суд, ей ничего известно не было. Каких либо нарушений своих должностных обязанностей, она не допускала.

Письменные объяснения у неё работодатель перед изданием данного приказа не отбирал, с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности под роспись, не знакомил, материально ответственным лицом, с которым работодателем был заключен договор о полной и (или) коллективной материальной ответственности, она не являлась. Указанное ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Проанализировав оспариваемый истцом приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор №, заключенный между истцом и ответчиком, судом установлено несоответствие указанных документов друг другу, которое ответчик в ходе судебного заседания объяснить, не смог.

Так, в приказе «Об объявлении выговора» указано, что трудовой договор № с истцом заключен - ДД.ММ.ГГГГ, работником допущено нарушение обязанностей, возложенных на неё пунктом 3.1 трудового договора.

Между тем, судом установлено и подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приёме истца на работу, Б.Ф.У. принята ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ, а пункт 3.1 трудового договора №, заключенного ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает условия оплаты труда, согласно которых, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада размером 11.300,00 рублей.

Всё выше изложенное, даёт суду основания полагать, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» был составлен ответчиком уже после обращении истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик пояснил, что в период работы истца были выявлены недостачи, при этом в подтверждение указанных доводов представлены акты инвентаризации наличных денежных средств.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлена недостача денежных средств на сумму 5.000,00 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 1.000,00 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 1.830,00 рублей. Из указанных актов следует, что менеджер Б.Ф.У. является материально ответственным лицом. Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом при приёме на работу был заключен договор о материальной ответственности, суду не представлено, как и иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что указанные недостачи денежных средств произошли по вине истца.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2), нарушен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников; а также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (части 3, 4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (части 6).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Вышеуказанные требования законодателя, ответчиком выполнены не были, следовательно, оспариваемый истцом приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора, Б.Ф.У. уволена с основного места работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание, что настоящим решением приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён, а также проверяя соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей в установленном законом порядке, не зафиксировано. Доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец без предупреждения не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, допустив тем самым прогул – грубое нарушение трудовых обязанностей, достоверного, документального подтверждения не нашёл, поскольку ответчиком суду не смотря на неоднократные предложения не были представлены докладные записки работников либо управляющей магазина о невыходе истца на работу – ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе истца от дачи объяснений по факту невыхода на работу без уважительных причин и т.д., а потому указанный довод является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание и служит основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Б.Ф.У. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения, поэтому, требования истца о признании незаконными и отмене приказов №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации», а также об изменении формулировки увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения изменения записи в трудовую книжку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учётом изложенного, суд находит правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а потому указанные требования подлежат удовлетворению. При этом датой увольнения истца, следует считать - 2019 года.

С ответчика в пользу Б.Ф.У. также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 года, который составляет - 13.990,47 рублей (тринадцать тысяч девятьсот девяносто рублей сорок семь копеек) рублей, исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом время вынужденного прогула составляет дней.

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Б.Ф.У. компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679,62 рублей (шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят две копейки).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Ф.У. к ИП С.И.А. об изменении формулировки увольнения, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, взыскании сумм неполученного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП С.И.А. №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» Б.Ф.У..

Признать незаконным и отменить приказ ИП С.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником Б.Ф.У.» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Б.Ф.У. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 2019 года.

Взыскать с ИП С.И.А. в пользу Б.Ф.У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13.997,47 рублей (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей сорок семь копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП С.И.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 679,62 рублей (шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья