Решение № 12-6/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025 УИД 32MS0057-01-2025-000758-42


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П.,с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженкиг. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

В дополнении к жалобе ФИО2 указала, что она не управляла транспортным средством, о чем поясняла должностному лицу; считает, что показания инспектора ДПС ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он дает ложные показания; указывает, что ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности; считает, что, имеющаяся в материалах дела видеозапись, не может быть признана доказательством по делу, поскольку видеозапись велась не сначала процессуальных действий, была записана на мобильный телефон, на видеозаписи не видно лицо инспектора ДПС, во всех процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи; инспектором ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование; инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, при этом не разъяснил порядок проведения такого освидетельствования; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения совершенного нарушения. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе по изложенным в них основаниям.

Должностное лицоФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на служебном транспорте в п. <адрес>. По одной из улиц в п. ФИО1 в попутном направлении двигался автомобиль, который был остановлен для проверки документов. Транспортным средством управляла ФИО2, у которой были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО2 была отстранена от управления транспортного средства, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 выразила свое не согласие. После этого ей было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она также отказалась. В дальнейшем в отношении ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы, разъяснены процессуальные права. Поскольку понятые не были привлечены, все процессуальные действия осуществлялись под видеозапись.

Выслушав заявителя ФИО4, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в02 часа40минут в районе <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/зн.<данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством,ФИО2была отстраненаот управления транспортным средствомв 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее клинических признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ОДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она в нарушение п. 2.3.2ПДД РФДД.ММ.ГГГГ около 03 часа20 минут по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ,ФИО2 воспользовалась правом дать объяснения. Право на защиту не нарушено.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, с учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является правильным.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, рассматриваются судом в качестве способа защиты, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует,что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением мер видеофиксации.

Оснований не доверять должностному лицу - инспектору ДПС, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе и дополнении к ней о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, рассматриваются судом в качестве способа защиты и не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Прибыльнова