Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Гражданское дело №2-1741/2017


Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

установил:

истец ООО Частная охранная организация «Русичи» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани к ответчику ФИО1, указав, что между ООО ЧОО «Русичи» и ПАО «Московский Индустриальный банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО «Русичи» взяло на себя обязательства по охране помещений имущества, денежных средств и материальных ценностей филиала ПРУ ПАО «МИнБанк» от противоправных посягательств и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надлежащей охраны (п. 3.1. договора). Согласно п. 4.1. договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения помещений, имущества, денежных средств и материальных ценностей Заказчика находящихся в охраняемых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из операционной кассы, расположенной в кассовом узле подразделения филиала по адресу <адрес>. 120 были похищены денежные средства в размере 1431630 рублей, 7869 долларов США. Факт кражи денежных средств был зафиксирован в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе следствия по уголовному делу по факту кражи денежных средств из операционной кассы, расположенной по адресу: <адрес> был привлечен к уголовной ответственности ФИО1, работник ООО ЧОО «Русичи», в момент совершения кражи, находившийся на дежурстве в филиале ПРУ ПАО «МИнБанк» по адресу <адрес>. 120.

В связи с тем, что кража денежных средств из операционной кассы, расположенной по адресу: <адрес>, произошла в то время, когда объект находился под наблюдением сотрудника ООО ЧОО «Русичи» ФИО1, ООО ЧОО «Русичи» по требованию банка возместило ущерб, причиненный ПАО «МИнБанк», путем внесения денежных средств в размере 1700 000 рублей в кассу банка, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268370 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731630 руб. Так как истец не располагал достоверной информацией о лице, совершившем кражу, требование о возмещении ущерба не могло быть предъявлено ФИО1 ранее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.б УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы. Таким образом, вина ответчика в совершении преступления и причинении ущерба доказана в ходе рассмотрения уголовного дела, что является основанием для предъявления претензий к конкретному лицу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Русичи» ущерб в размере 1700 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между ООО ЧОО «Русичи» и ПАО «Московский Индустриальный банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО «Русичи» взяло на себя обязательства по охране помещений имущества, денежных средств и материальных ценностей филиала ПРУ ПАО «МИнБанк» от противоправных посягательств и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надлежащей охраны (п. 3.1. договора). Согласно п. 4.1. договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения помещений, имущества, денежных средств и материальных ценностей Заказчика находящихся в охраняемых помещениях.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Русичи» в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании приказа ООО ЧОО «Русичи» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период действия трудовых отношений с ООО ЧОО «Русичи», и осуществляя свою трудовую деятельность по охране внутреннего помещения филиала ПРУ ОАО «Московский индустриальный банк» расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего филиалу ПРУ ОАО «Московский индустриальный банк» на сумму 1699648 рублей 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается также актом ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы № «Сберегательная касса» Филиала ПРУ ОАО «МИнБ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Астраханский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ЧОО «Русичи» возместило ущерб, причиненный своим работником ФИО1, выплатив филиалу ПРУ ОАО «Московский индустриальный банк» сумму в размере 1700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268370 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731630 рублей, а также справкой ПАО «Московский индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного работником ООО ЧОО «Русичи» ФИО1 третьему лицу - ПАО «Московский индустриальный банк» истец выплатил 1700000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

Доказательства возмещения ущерба ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Факт причинения материального ущерба действиями ФИО1, так же как и виновность ФИО1 в совершении преступления, на момент погашения ущерба установлены не были, в связи с чем у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО1

Данные обстоятельства были установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право истца на обращение с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что действия ответчика, повлекшие причинение третьему лицу носили виновный и корыстный характер, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Вместе с тем, ООО ЧОО «Русичи» возместило ущерб банку в размере, большем, чем был причинен вред действиями ответчика, а именно в размере 1700000 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как следует из приговора суда, действиями ответчика филиалу ПАО «Московский индустриальный банк» был причинен ущерб в размере 1699648 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 700,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 698 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичи» в счет возмещения ущерба 1699648 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 698 рублей 24 копейки, всего 1716346 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.

Судья: Кривошеева О.В.