Решение № 12-387/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-387/2025

Адм. дело № 12-387/2025

УИД 21MS0056-01-2025-001160-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 августа 2025 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он дата около 15 час. 58 мин. в адрес адрес, управлявший транспортным средством ------ с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо-рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом за данное действие уголовная ответственность не предусмотрена, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО6. обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В жалобе ФИО6 указал, что считает, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата незаконным и необоснованным, поскольку ему не были предъявлены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на адрес по адрес, на которых было бы зафиксировано, что дата за рулем автомобиля находился не он, а другой человек, который и совершил ДТП во дворе его дома. Ранее он об этом не упоминал, так как не был уверен, что ему поверят, но на следующий день дата он обратился в ОП-6 и просил истребовать записи с указанных камер. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО2, явка которой в суд им обеспечена.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям. Также ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля ------, на момент ДТП находился другой человек, которому он хотел продать свой автомобиль. Об этом он не указывал работникам ДПС, которые опрашивали его, так как этому никто бы не поверил. Но на следующий день он обратился в ОП-6 УМВД РФ по адрес, чтобы истребовали видеозаписи с камер наблюдения, размещенных на адрес по Эгерскому бульвару, но записи так и не были истребованы.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования является обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата около 15 час. 58 мин. в адрес, адрес адрес, ФИО6 управлявший транспортным средством ------, с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо-рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом за данное действие уголовная ответственность не предусмотрена.

Данные обстоятельства были зафиксированы: протокола об административном правонарушении адрес, рапортом ИДПС ФИО3, объяснением ФИО4 (собственника ТС ------), объяснением самого ФИО6 от дата, протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №адрес от дата. Объяснениями самого ФИО6, данными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств и их анализ подробно изложены в постановлении мирового судьи от дата. Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

В настоящее время, доводы жалобы ФИО6 основаны на утверждении о том, что ФИО6 не управлял ТС в момент ДТП. Однако до момента обжалования оспариваемого постановления, ФИО6 об этом сотрудникам ДПС не сообщал, также как и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке.

Так, как следует из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но только оттого, что после дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал, прошло уже 14 часов. При этом пояснил, что дата примерно в 2 или 3 часа ночи он неудачно запарковал свой автомобиль, задев при этом стоявший рядом автомобиль, принадлежащий соседу. Вызывать сотрудников полиции не стал и оставил на лобовом стекле автомобиля соседа записку со своим номером телефона. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а днем дата выпил одну бутылку пива. Место происшествия не покидал, всю ночь до утра возле подъезда ждал звонка от соседа и сотрудников дорожно-патрульной службы.

После просмотра на судебном заседании видеозаписей вину в совершении административного правонарушения ФИО6 признал, в содеянном раскаялся.

Из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что он является собственником автомобиля марки, модели ------ дата в 13 часов 50 минут хотел уехать по делам, но на лобовом стекле автомобиля, припаркованного возле дома, увидел записку, в которой был указан номер телефона ФИО1, сообщившего, что он въехал в его (ФИО4) автомобиль. Осмотрев машину, действительно увидел, что левая передняя дверь повреждена. По звонку по номеру телефона, указанному в записке, вышел мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил, что ночью примерно в 2 часа дата он, паркуя свой автомобиль, задел дверь его (ФИО4) машины. При этом от мужчины, которым оказался ФИО6, исходил резкий запах алкоголя. Выслушав последнего, он (свидетель) вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы.

ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что прошло длительной время с момента ДТП, при этом не отрицая совершение ДТП и употребление спиртного после этого. При таких обстоятельствах, требования сотрудников ДПС выявивших признаки алкогольного опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Совокупность указанных доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод является правильным.

В данном судебном заседании по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что знает ФИО6 несколько лет как клиента, который стрижется у нее. Около 2 месяцев назад ей с его слов стало известно, что ФИО6 продает свою автомашину. Об этом она сообщила другому своему клиенту, имя и фамилию которого, а также иные сведения ей не известны. Тот заинтересовался этим. Она связалась с ФИО6 и договорились о встрече вечером около 23 час. во дворе дома. В указанное время во двор дома подошел клиент, который хотел приобрести автомобиль со своим знакомым. Они осмотрели автомобиль ФИО6, затем проверили автомобиль на ходу. Когда автомобиль стали парковать ТС, то произошло ДТП – задели стоящую рядом автомашину. За рулем в это время находился не ФИО6, а предполагаемый покупатель. Время было около 2 часов ночи. Потом все разошлись.

К новым показаниям ФИО6 и показаниям ФИО5 об обстоятельствах ДТП отношусь критически, полагаю связанным с желанием ФИО6 избежать установленной законом ответственности за совершенные действия. ФИО6 была предоставлена возможность изложить действительные обстоятельства происшествия как при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения, но он эти не воспользовался.

В связи с чем, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: