Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №10-13/2020

Поступило в суд 23.06.2020 года

УИД № 54MS0072-01-2020-001125-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Миковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Филиппенко В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №873 от 02.07.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Корякиной Л.А.,

на приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 от 29.05.2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден 29.05.2020 года по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Бердска Новосибирской области по месту жительства осужденного, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22-00 часов до 06-00 часов; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска, Новосибирской области от 29.05.2020 года признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в г.Бердске Новосибирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Корякиной Л.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно доводам жалобы защитника Корякиной Л.А., судом при назначении наказания в полной мере не учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих вину обстоятельств, поскольку ФИО1 работает водителем такси, режим работы «сутки через двое», характер работы связан с перемещением не только в пределах территории г.Бердска, но и в пределах Новосибирской области, в том числе и в ночное время. Кроме того, ФИО1 проживает с супругой и малолетним ребенком, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 может лишиться работы, то есть единственного источника дохода для всей семьи. В связи с чем, ФИО1 не сможет исполнять возложенные на него судом ограничения.

ФИО1 впервые привлекается за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся, поддержал явку с повинной, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии опьянения, при этом пояснил, что это состояние не повлияло на совершение им преступления, поскольку тот факт, что потерпевшая стала выяснять, где он живет и что она вызовет полицию, разозлило его и он совершил преступление в отношении потерпевшей, в чем искренне раскаивается.

Учитывая изложенное, защитник просит приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 29.05.2020 года изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ либо исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

На поданную апелляционную жалобу государственным обвинителем Филиппенко В.Е. были поданы возражения, согласно которых он полагает, что доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей при вынесении приговора верно учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка). Обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей при назначении наказания учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, данные о личности подсудимого. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.64 УК РФ не усматривается.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор мирового судьи 1-гог судебного участка судебного района г.Бердска от 29.05.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На поданную апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 были поданы возражения, согласно которых она полагает, что доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей при назначении наказания учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, данные о личности подсудимого. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.64 УК РФ не усматривается.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании адвокат Корякина Л.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить, приговор мирового судьи суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ либо исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника, изложенные в жалобе в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ либо исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласна, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного ФИО1, защитника адвоката Корякиной Л.А., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Филиппенко В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по доводам апелляционной жалобы, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного в их совокупности, приведенные в приговоре, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таких данных, оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает установленным и доказанным, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности осужденного ФИО1, пояснений потерпевшей и свидетелей о том, что при совершении в отношении Потерпевший №1 преступления осужденный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение последнего при совершении преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности, проверив версии стороны защиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, что в полной мере нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 29.05.2020 года.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, все данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, мировой судья обоснованно признал признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено исследованными доказательствами.

Кроме того, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, с учетом совокупности которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, изложенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Агеева