Решение № 2-5623/2017 2-5623/2017~М-5138/2017 М-5138/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5623/2017

Дело №2 -5623/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 01 марта 2017 года в гор.Москва произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Скания R124 LB, г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 07 марта 2017 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 марта 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 976,01 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз-Оценка». Согласно заключению № 17-266 от 13 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 215 763,00 руб., величина УТС – 23 353,00 руб. 27 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требования доплатить страховое возмещение в размере 30 786,99 руб., УТС в размере 23 353,00 руб., расходов по оплате оценки автомобиля в размере 15000,00 руб., выплаты неустойки и составлении претензии в размере 3000,00 руб. Ответчик, получив претензию, удовлетворил ее в части, осуществил доплату страхового возмещения в размере 7317,88 руб., УТС в размере 23 353,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., в остальной части отказал.

Истцом за период с 29 марта 2017 года по 16 мая 2017 года рассчитана неустойка в размере 32 433,10 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19306,12 руб., штраф в размере 11 734,55 руб., неустойку в размере 32 433,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что страховое возмещение было выплачено в пределах статистической достоверности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в гор.Москва произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Скания R124 LB, г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 07 марта 2017 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 марта 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 976,01 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз-Оценка». Согласно заключению № 17-266 от 13 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 215 763,00 руб., величина УТС – 23 353,00 руб. 27 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требования доплатить страховое возмещение в размере 30 786,99 руб., УТС в размере 23 353,00 руб., расходов по оплате оценки автомобиля в размере 15000,00 руб., выплаты неустойки и составлении претензии в размере 3000,00 руб. Ответчик, получив претензию, удовлетворил ее в части, осуществил доплату страхового возмещения в размере 7317,88 руб., УТС в размере 23 353,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., в остальной части отказал.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Плаинум».

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1022/7-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 211 600,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Довод ответчика о том, что разница между выплаченной САО «ЭРГО» суммой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составили менее 10 %, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик, 16 марта 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 184976,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 1749 от 16.03.2017 года ( л.д.47).

Согласно акта о страховом случае № 0032-17.05.1/02 от 11 мая 2017 года истцу произведена доплата по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 23353,00 руб., страховое возмещение в размере 7 317,88 руб. (л.д.45), что подтверждается платежным поручением № 3049 от 16 мая 2017 года. (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, согласившись с отчетом истца, оплатил страховое возмещение в размере 184 976,01 руб., впоследствии по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 7317,88 руб., тем самым, признавая факт неверного расчета причиненного ущерба в сумме 184 976,01 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательство того, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате 7.03.2017 ответчик произвел расчет суммы восстановительного ремонта в размере соответствующем произведенным основной и дополнительной выплате.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении претензии от 27 апреля 2017 года ответчик известил о проведении дополнительной оценки самого истца, ответчик не направил истцу требование о предоставлении повторно поврежденного автомобиля, соответствующего вызова на осмотр не направил.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение №170504-13 от 11.05.2017, не может быть принято, как достоверное доказательство проведения надлежащей оценки ущерба автомобиля истца, при том, что дополнительные выплаты были произведены ответчиком после направления истцом претензий с самостоятельно проведенной оценкой в ООО «Союзоценка».Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и представленным отчетом истца стоимости восстановительного ремонта превышает 10 % в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца необходимо взыскать разницы страхового возмещения в размере 19306,11 руб. ( 211 600,00 руб. – 184 976,01 руб.-7317,88 руб.)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 9653,05 руб. ( 19306,11 *50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически правильным. Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 32 433,10 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 11 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

От директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 12 000,00 руб. В обосновании указав на то, что определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 09 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на САО «ЭРГО». Стоимость экспертизы составила 12 000,00 руб. Однако по настоящее время стоимость экспертизы оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» расходы по производству экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1072,24 руб. ( 772,24 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, о взыскании морального вреда) согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 19306,11 руб., штраф в размере 9653,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 32433,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1072,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.